Califica la medida como "el mayor retroceso del Estado de Derecho" y añade que es "irracional" e "inconstitucional"
MADRID, 7 Dic. (EUROPA PRESS) -
El Foro Ermua calificó hoy la doctrina del Tribunal Supremo de impedir que una persona sea juzgada a petición exclusiva de la acusación popular como "el mayor retroceso del Estado de Derecho" al tiempo que consideró que esta medida "allanaría el camino a Rodríguez Zapatero para una segunda fase de negociación con ETA".
"A nadie se le escapa que de esta manera se allanaría el camino a Rodríguez Zapatero para, en una segunda fase de la negociación con ETA, conseguir lo que gracias a la acusación popular no pudo lograr de manera completa en la primera parte del diálogo" dice el Foro Ermua a través de un comunicado.
En ese sentido, añade que "si se impusiera una doctrina de máximos, impidiendo que la llamada acusación popular permitiera en solitario la apertura del juicio oral, estaríamos ante el más grave retroceso del Estado de Derecho español".
Asimismo, "la aplicación y consolidación de esta doctrina de máximos inconstitucional e irracional dejaría en manos del Fiscal General del Estado la posibilidad de impedir que fueran juzgados los delitos de desobediencia a las resoluciones judiciales de Batasuna o su entorno, los delitos de enaltecimiento del terrorismo o muchos de los delitos de terrorismo callejero", añade la nota.
"Tampoco serían los jueces los que determinarían si ha resultado delictiva la conducta de Arnaldo Otegi o cualesquiera otros miembros de Batasuna o de Juan José Ibarretxe, Patxi López o Rodolfo Ares, sería el Fiscal General del Estado, nombrado por el Gobierno, quien decidiría si son juzgados o no por hechos que magistrados independientes consideran indiciariamente constitutivos de delito", sentencia el comunicado del Foro Ermua.
