Garzón.- El CGPJ estudiará mañana si archiva la investigación abierta al juez por sus cobros en EE.UU.

MADRID, 8 Jun. (EUROPA PRESS) -

La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) valorará mañana la propuesta de sus Servicios de Inspección para archivar la investigación abierta al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por el cobro de 203.000 dólares durante la excedencia que disfrutó en Estados Unidos entre marzo de 2005 y junio de 2006.

El inspector considera que el asunto ha prescrito y que, además, el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 no engañó al Consejo a la hora de solicitar su permiso, que le fue concedido como licencia de estudios a iniciativa de este órgano. La ponente de este punto del orden del día será la vocal Margarita Uría, que podrá proponer este archivo o, en cambio, instar a la apertura de un expediente disciplinario al magistrado.

ASUNTOS PENDIENTES.

Además de este asunto, Garzón acumula otras investigaciones de carácter disciplinario en el órgano de gobierno de los jueces.

Así, la Inspección tiene pendiente remitir su propuesta sobre unas diligencias informativas abiertas el pasado 15 de abril a raíz de una queja de los abogados Antonio Panea y José Luis Mazón -los mismos que impulsaron la querella contra este magistrado por cobrar durante su estancia en Nueva York-. En esta ocasión, los letrados denunciaron al juez por utilizar datos no correctos a la hora de pedir un permiso para viajar a Perú en 2007.

Según la denuncia, Garzón pidió el permiso para acudir a Lima con ocasión del II Encuentro sobre Financiamiento del Terrorismo entre los días 8 y 14 de agosto de 2007. Los denunciantes afirman que el magistrado mintió al señalar al CGPJ las fechas del permiso, puesto que el encuentro tuvo lugar en Lima entre el 6 y el 9 de agosto y, con el tiempo restante, "aprovechó para desplazarse al Amazonas donde estuvo pescando pirañas en el río Napo".

Por otra parte, la Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional acordó hoy devolver al CGPJ la investigación sobre la responsabilidad del magistrado de la Audiencia nacional en la excarcelación de dos presuntos narcotraficantes turcos, que había sido remitida a este órgano al entender el Consejo que se trataba de una conducta "leve".

El Consejo debe retomar este asunto tras a fuga, recientemente conocida, de uno de los dos presuntos traficantes. La Audiencia Nacional considera que la situación ha cambiado y que la responsabilidad disciplinaria del juez podría calificarse ahora de grave, por lo que la eventual sanción correspondería imponerla al órgano de gobierno de los jueces.

En lo que respecta a los cobros en EE.UU., esta cuestión tiene su origen en la querella criminal que los abogados Panea y Mazón interpusieron contra el juez instructor de la Audiencia Nacional ante el Tribunal Supremo, en noviembre de 2008. El Alto Tribunal archivó la querella en marzo de este año, pero ordenó al órgano de Gobierno de los jueces que investigara los hechos denunciados por si se había cometido una falta muy grave al faltar a la verdad en la obtención de permisos, regulada en el artículo 417.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

En el informe remitido a la Comisión Disciplinaria se indica que las faltas muy graves prescriben a los dos años, por lo que, tomando en cuenta la fecha del 11 de julio de 2008, cuando el CGPJ tuvo por presentada la memoria del juez Garzón sobre su estancia en EE.UU., la conducta de éste estaría prescrita en todo caso cuando se interpuso la denuncia.

Asimismo, el Servicio de Inspección entra en la cuestión de fondo y concluye que Garzón no engañó para obtener el permiso. El magistrado hizo saber a la Comisión Permanente en diciembre de 2004 que no existía en estas fechas cantidad alguna acordada con la Universidad de Nueva York sobre su remuneración y que, en ese momento, se encontraba gestionando los gastos de desplazamiento y mantenimiento personal y familiar.

Según el inspector, "de las afirmaciones transcritas se colige de forma muy clara que la Universidad de Nueva York le iba a retribuir por las actividades de docencia e investigación para las que se le pedía la licencia, sin perjuicio de que no se especificara la cantidad que se le iba a abonar". Además, añadió que la Comisión Permanente no solicitó después aclaración alguna.

En lo referente a la incompatibilidad en la que hubiera podido incurrir Garzón, el inspector señaló que la Comisión Permanente "no estimó que el magistrado solicitara la compatibilidad para ejercer un segundo empleo y, consecuentemente, no concedió esa compatibilidad sino una licencia por razón de estudios relacionados con la función judicial, lo que consideró más acorde con la actividad que iba a desarrollar el señor Garzón en la Universidad de Nueva York".

ACCIONES CONTRA EL CGPJ.

La Comisión Disciplinaria del CGPJ tendrá también mañana sobre la mesa un escrito remitido el pasado viernes por los abogados Panea y Mazón advirtiendo que la propuesta de archivo de esta investigación "es un acto de desobediencia a la sentencia del Supremo que ordenó investigar los cobros de Garzón", por lo que anuncian el posible ejercicio de acciones penales contra el propio CGPJ por "conato de acto criminal".

A juicio de ambos letrados, ni es posible apreciar la prescripción (la denuncia reabierta por el Supremo se presentó en febrero de 2008, antes del plazo de dos años que terminaba en julio de 2008), ni transmutar una infracción de la ley de incompatibilidades en un sobreentendido permiso "para cobrar segundos sueldos". "Si archivan desobedeciendo al Supremo nos querellaremos contra los vocales del Consejo que voten a favor", anuncian los letrados.