SANTA CRUZ DE TENERIFE, 20 Nov. (EP/IP) -
El ex consejero de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias entre 1995 y 1999, José Carlos Francisco, aseguró hoy ante la comisión de investigación del denominado 'caso Amorós' que "se equivocan de plano tanto la asesoría jurídica del Tesoro como la propia Audiencia de Cuentas de Canarias (ACC)" en sus observaciones sobre el informe de la gestión durante 2002 del ex director general del Tesoro y Política Financiera, Alberto Amorós.
Así respondió Francisco al planteamiento efectuado por el diputado socialista, José Alcaraz, quien afirmó que la letrada del Tesoro y autora del informe jurídico sobre el convenio de patrocinio de 1996, María Luz Sintes, aseguró en su comparecencia ante la Cámara que "de haber conocido la existencia de una cláusula en la adenda de 1997 que posibilitaba la contratación de los bancos con terceros, el informe que hubiera elaborado habría sido contrario".
"Se equivoca la letrada", sentenció Francisco, "como también se equivocó la propia ACC en algunas de sus observaciones contenidas en el informe", ratificó Francisco.
Alcaraz pasó buena parte de la comparecencia del ex consejero intentando, sin éxito, aclarar si Francisco conoció o no la existencia de un párrafo añadido a la adenda que posibilitaba a las instituciones financieras contratar con terceros. "Actuamos conforme a la ley y en el convencimiento de que lo hacíamos en la legalidad".
Por su parte, Francisco alegó luego que "es complicado recordar diez años después ese hecho". Añadió que "si firmé la adenda, supongo que tendría los informes preceptivos".
Alcaraz insistió una y otra vez en que la adenda que conoció Francisco antes de la firma "no incluía esa cláusula, que es la que posibilitó la contratación por parte de los bancos con terceros y la que, en definitiva, originó los hechos que hoy investiga esta comisión".
Además, apuntó que "en la cláusula novena de la adenda del convenio se introdujo un párrafo sobre la subcontratación con terceros posterior al informe emitido por la letrada, por lo que su contenido fue desconocido para tanto para la Intervención Delegada como para la asesoría departamental pero aún así usted la firmó".
"No lo recuerdo", fue la respuesta de Francisco. "Usted ve un circuito extraño de contrataciones con terceros pero ese punto encaja en la filosofía del convenio con las entidades de crédito". Añadió que, "precisamente, fue la posibilidad de contratar con terceros lo que permitió desarrollar el convenio".
ACLARAR LA SUBCONTRATACIÓN CON TERCEROS
Ante las respuestas de Francisco, Alcaraz explicó que el sentido de la pregunta era aclarar la posible ocultación del procedimiento de subcontratación con terceros a los controles jurídicos del Tesoro y de la Intervención Delegada. "Sobre eso usted no dice nada", acusó Alcaraz. Francisco insistió en que la adenda que conoce no incluye esa cláusula, lo que llevó al diputado socialista a concluir que "ese hecho pone en evidencia que existían dos adendas; la informada y la otra".
El ex consejero replicó que le resultaba "extraño" que firmara dos adendas distintas". En todo caso, "el texto de ambas es idéntico, salvo por lo de la posibilidad de que las instituciones financieras contrataran a terceros para cumplir con los objetivos, eso es todo".
El diputado socialista preguntó a Francisco si le parecía que había sido "legal" la creación de un circuito de pago extra presupuestario con el que los bancos financiaron las actividades encomendadas por el Tesoro. "Rotundamente, sí", fue la respuesta de Francisco. "Es una práctica habitual tanto entre las empresas privadas como en la propia Administración". .
