JpD dice que el CGPJ cometió "graves irregularidades" en la reelección de Gómez Bermúdez al obviar la sentencia del TS

MADRID 6 Jul. (EUROPA PRESS) -

La asociación Jueces para la Democracia (JpD) denunció hoy que el Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) cometió "graves irregularidades" en el nombramiento el pasado 28 de junio de Javier Gómez Bermúdez como presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, porque, en su opinión, "no cumplió en absoluto con los términos" que estableció la sentencia del Tribunal Supremo que anuló la primera elección de Gómez Bermúdez por falta de motivación.

JpD señala en un comunicado que "estas graves irregularidades" podrían conllevar "un nuevo recurso contra el acuerdo del Consejo General" por "no haber seguido el procedimiento legalmente establecido" y por obviar "la valoración de los extensos méritos del resto de candidatos", el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón y el actual presidente de la Sección Tercera de lo Penal de la Audiencia, Alfonso Guevara, que compartían terna con Gómez Bermúdez.

Según la asociación, "la Comisión de Calificación aportó al Pleno un informe que no satisfizo los requerimientos" de la sentencia del alto tribunal, ya que no tuvo en cuenta "el informe anual de la Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional o los datos que resultaban del Servicio de Inspección".

Asimismo, los jueces recuerdan que la sentencia del alto tribunal, del pasado 22 de mayo, exigía que los méritos de cada candidato a ponderar fueran los que tuvieran en el momento en que se convocó el concurso, en junio de 2004. Sin embargo, en el caso de Gómez Bermúdez "se integran datos relativos a fechas posteriores a la mencionada, incluyendo el propio nombramiento de Presidente de la Sala", que fue anulado por el Supremo.

El Pleno del CGPJ volvió a nombrar el pasado 28 de junio a Gómez Bermúdez presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional con diez votos a favor, todos ellos de la mayoría conservadora, y un voto en blanco del vocal Javier Martínez Lázaro, designado a propuesta del PSOE.

Los otros ocho vocales del órgano de gobierno de los jueces se negaron a participar en la votación al considerar que durante el proceso selectivo de la Comisión de Calificación se habían producido "irregularidades insubsanables" que obligaban a devolver la terna de magistrados propuesta a la citada Comisión, para que realizara una nueva propuesta.