Cree que la decisión es "un varapalo a la Justicia" y cuestiona "qué efectos" tendrá la sentencia "para 2012 ó 2013"
BILBAO, 12 Ene. (EUROPA PRESS) -
El Foro Ermua anunció hoy que recurrirá "en breve" ante el Tribunal Supremo el archivo de la causa contra el lehendakari y dirigentes del PSE-EE y de la izquierda abertzale, al entender que esta decisión es "contraria" a la doctrina del alto Tribunal en el caso Atutxa. El colectivo, que consideró que esta decisión es un "varapalo a la justicia", se mostró convencido de que el Supremo les "dará la razón" si bien indicó que le "pesa" que "la sentencia firme sobre este asunto va a ser para 2012 ó 2013", por lo que cuestionó "qué efectos va a tener".
El abogado del colectivo Fernado García Capelo realizó estas declaraciones a los medios tras darse a conocer esta mañana la decisión del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de archivar la causa por desobediencia contra el lehendakari, Juan José Ibarretxe, y dirigentes socialistas y de la izquierda abertzale por reuniones mantenidas cuando Batasuna se encontraba ilegalizada.
Según explicó, el Foro Ermua presentará recurso ante el TS contra esta resolución "en cuanto nos comuniquen la decisión" ya que considera que "se aparta radicalmente de la doctrina sentada de manera clara" por el Tribunal Supremo en el Caso Atutxa y que determinaba que "las acusaciones sí que tenemos legitimación para solicitar la apertura de juicio oral".
No obstante, lamentó que "este asunto probablemente va a ir al Tribunal Supremo, nos va a dar la razón, eso sucederá a finales de 2009 ó 2010, el juicio se celebrará principios de 2011 o a finales de 2010, la sentencia será para medidados de 2011, y habrá recurso de casación que se resolverá en el 2012 ó 2013".
De esta manera, indicó, "probablemente tengamos una sentencia firme en 2013" sobre "presuntos delitos cometidos en 2006", lo que supone que "la labor disuasoria y pedagógica de la justicia desparezca", un aspecto que considera "francamente grave y más grave es si se hace en contra de la doctrina del TS".
El abogado advirtió de que, "en el caso hipotético e improbable de que se admitiera la tesis que hoy ha sostenido el tribunal en el Supremo, cambiando la doctrina que ha sido excepto en una ocasión unánime, estaríamos ante un presunto delito que un juez considera que es delito, que una sala considera que por lo menos de manera formal hay indicios de delito, y que por la actuación del Ministerio Fiscal no es juzgado".
"Estaríamos ante un delito, como sucedió en el Caso Otegi ante la Audiencia Nacional, que no se juzga porque un organismo como es el Ministerio Fiscal decide no acusar, a diferencia de lo que consideran los jueces. Porque aquí quien ha considerado que efectivamente hay indicios de delito han sido los jueces, luego posteriormente nosotros hemos formulado la acusación, pero quien lo ha considerado han sido los jueces", precisó.
AMBITOS DE IMPUNIDAD
En este sentido, opinó que "estaríamos ante ámbitos de impunidad dentro del Estado de derecho" y, por tanto, se produciría "un retroceso muy fuerte para la democracia de manera obvia y evidente, porque todo el mundo sabe quién nombra el fiscal y cómo se ha comportado en casos bastante sonados".
De este modo, recordó que, en el Caso Otegi, "el propio tribunal de la AN recriminó a la Fiscalía no haber acusado y la propia abogada de Batasuna, Jone Goirizelaia, dejó de defender a su representado porque ya lo hizo el Ministerio Fiscal en esa ocasión".
"Todos sabemos cómo ha funcionado el Ministerio Fiscal. Si dejamos que este tipo de delitos corra su persecución en manos exclusivamente del Ministerio Fiscal al final lo que tenemos es una justicia en la que quien determina lo que es o no es delito es una persona nombrada por el propio gobierno. Y eso en los delitos de contenido político -urbanísticos, mediaomabientales, desobediencias- es gravísimo", afirmó.
En cualquier caso, se mostró convencido de que el Tribunal Supremo les "dará la razón", porque "la última jurisprudencia es bien clara". "Aquí nos veremos dentro de año y medio, se lo puedo casi garantizar, esto tendrá que repetirse dentro de año y medio", aseguró.
VARAPALO A LA JUSTICIA
A su entender, la decisión adoptada hoy por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco más que un "varapalo" al lehendakari, constituye "más bien un varapalo a la justicia", porque "lo suyo era entrar al fondo del asunto y que nos digan si cuando el TS prohíbe algo -porque ha prohibido toda actuación de Batasuna-, esa prohibición se puede saltar alegremente o no".
En esta línea, señaló que "aquí no estamos hablando de si el diálogo es legítimo o ilegítimo, eso es otra cuestión diferente, la legitimidad del diálogo es una cuestión política". "Aquí lo que estamos hablando -agregó- es de que el TS prohibió de manera expresa toda actuación a Batasuna, y el lehendakari y Patxi López permitieron que Batasuna actuara".
De este modo, indicó que "podrían haber optado por llamar sólo a Arnaldo Otegi como persona física, y no habría sido delito, pero optaron por que fuera Batasuna porque lo que se pretendía precisamente era hacer frente a la ley de Partidos y retar al Tribunal Supremo".
Según insistió, "aquí lo que íbamos a juzgar es si el estado de derecho tiene el valor suficiente defender sus resoluciones o si se va a amedrentar ante determinadas actuaciones".
García Capelo, para el que el voto discrepante del presidente del tribunal "es el único voto que ha seguido la doctrina del Tribunal Supremo" y por tanto es el único "jurídicamente razonable", dijo no estar "decepcionado" por la resolución de hoy, si bien reconoció que le "pesa" que la sentencia firme sobre este asunto será "para 2012 ó 2013, y nadie sabe dónde va a estar ni Arnaldo Otegi, ni Pernando Barrena, ni Petrikorena, ni Olatz Dañobeitia, ni Juan José Ibarretxe, ni Patxi López, ni Rodolfo Ares en esos días".
"Dónde va a estar, qué efectos va a tener esta sentencia si finalamente es condenatoria", se preguntó el abogado del Foro Ermua, que alertó de que "estamos haciendo que la justicia deje de funcionar" ya que "una justicia que funciona a este ritmo es una justicia que no funciona".
