LAS PALMAS DE GRAN CANARIA, 6 Oct. (EUROPA PRESS) -
El juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska afirmó hoy, en referencia a la petición de amparo de su compañero Baltasar Garzón, sobre la que no quiso pronunciarse, que todos los jueces necesitan ser respetados en el ejercicio de su función jurisdiccional. "El juez Baltasar Garzón y todos los demás", agregó
Al ser preguntado sobre la declaración realizada ayer por el presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Francisco José Hernando, sobre que Garzón había llevado casos muy importantes como para sentirse perturbado por las opiniones que viertan sobre él, Marlaska admitió que "tablas suficientes evidentemente tiene", pero añadió que el sentirse perturbado es algo subjetivo de cada uno.
Momentos antes de intervenir en las III Jornadas de Comunicación y Justicia, organizadas por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que se celebran en Las Palmas de Gran Canaria, Marlaska insistió en que para que los jueces sean responsables de sus actos, primero deben ser "respetados por el conjunto de los poderes públicos y el conjunto de la ciudadanía".
JUSTICIA Y PRENSA: DOS VELOCIDADES.
En su intervención en la mesa redonda "Luces y sombras en las relaciones de la Justicia con los medios de comunicación", Grande-Marlaska se refirió a las dos velocidades con las que se mueven Justicia y medios de comunicación. La prensa exige avanzar, explicó el juez, porque tiene que informar y al margen del servicio público que presta pertenece a una empresa que tiene un interés empresarial. En cambio, los jueces se mueven en otros parámetros, según el momento procesal.
Al ser preguntado sobre si había preparado sus palabras pensando en el 11-M, el magistrado explicó que "es el proceso estrella actual mediático", pero él tenía en mente otros casos, como el Arny, en el que los testigos declaraban ante el juez e inmediatamente después ante los medios de comunicación, y en el que se realizó un juicio paralelo.
Por su parte, el vocal del Consejo Adolfo Prego negó que el principio de publicidad de los juicios en España, una de las garantías procesales del sistema judicial, se refuerce con la presencia de las televisiones en las vistas, ya que, en su opinión, hace que los testigos e imputados sobreactúen, lo que dificulta a los jueces la interpretación de las pruebas.
Este argumento fue rebatido por el periodista de Antena 3 Miguel Angel de la Cruz, quien explicó cómo los testigos de los juicios de terrorismo de la Audiencia Nacional llegan impresionados a la sala de vistas, independientemente de que haya una cámara o no, sino por el lugar y las circunstancias del caso.
Tras destacar "la excelente labor del Gabinete de prensa de la Audiencia Nacional", del que se encarga la periodista Maite Cunchillos, De la Cruz afirmó que la presencia de televisiones en los juicios propicia "una mayor transparencia" y evita interpretaciones parciales y engañosas. "Ayuda a dar más transparencia a un sistema judicial que por principio es transparente", concluyó.
El periodista de El País Julio Martínez Lázaro centró parte de su intervención en la figura del desacato, delito que desapareció en el Código Penal del 95. Tras recordar condenas de hasta dos años y medio de cárcel por llamar por carta a un juez "dictador de pacotilla" que contrastan con la impunidad de las descalificaciones que diariamente se realizan en prensa contra ciertos magistrados, explicó que la polémica sobre recuperar esta figura se reactiva periódicamente. La última ocasión fue con las imágenes del etarra Iñaki Bilbao en la Audiencia Nacional.
Martínez Lázaro insistió en que la imagen de Bilbao insultando y amenazando al tribunal no perjudica a la Justicia, sino simplemente al terrorista, al que todo el mundo puede ver ahora directamente.
