Dice que ha percibido "un verdadero ataque de nervios rayando en la histeria" tras pedir diligencias informativas contra Garzón
MADRID, 6 Oct. (EUROPA PRESS) -
El vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) José Luis Requero defendió hoy su decisión de pedir la apertura de diligencias informativas contra el juez Garzón por el interrogatorio a los peritos del ácido bórico, al tiempo que respondió a las críticas del PSOE recordando que algunos de los miembros de su grupo parlamentario "fueron a la cárcel por terrorismo de Estado".
Al ser preguntado sobre si siente injustamente tratado tras su decisión de solicitar la actuación de la Inspección del Consejo General del Poder Judicial contra Garzón, Requero señaló, en declaraciones a Telemadrid recogidas por Europa Press, que en este asunto "hay palabras muy gruesas" y se refirió directamente a las críticas que le dirigió un diputado socialista.
"Esta mañana leía en un periódico que determinado parlamentario del Congreso de los Diputados decía que a personas como yo hay que prescindir de ellas. Claro, cuando eso lo dice un señor que forma parte de un grupo parlamentario algunos de cuyos miembros fueron a la cárcel por terrorismo de Estado digo: ¡Dios mío!, ¿qué está ocurriendo aquí?, ¿qué palabras son esas?. Son palabras bastantes fuertes", aseguró Requero, antes de señalar que declaraciones de ese tipo forman parte de "la lucha política" y "el Consejo General del Poder Judicial en algunos casos tiene que hacer política con el objetivo judicial".
Requero respondió así a las críticas que ayer le dirigió el secretario general del Grupo Socialista en el Congreso, Julio Villarubia, quien aseguró que el vocal "está fuera del sistema" y que "este tipo de gente es la que estorba, entre comillas, en un sistema democrático que sea mínimamente decente".
El vocal del órgano de gobierno de los jueces afirmó que tras su decisión ha percibido "un verdadero ataque de nervios rayando en la histeria que no es normal". "Francamente, no es normal, cuando este interesar por parte de un vocal qué la inspección investigue o indague qué es lo que ha ocurrido en un órgano jurisdiccional es algo que se ha hecho en muchísimas ocasiones. Por lo que se ve, o hay determinados jueces que son intocables o hay determinados asuntos con los que cualquier cosa que se haga por parte del Consejo va a ser interpretada en clave política", señaló.
Requero negó que con su actuación haya puesto en riesgo la independencia judicial del juez Garzón y recalcó que ha ejercitado "aquellas competencias" que le atribuye el ordenamiento del Consejo. "Es algo, por decirlo de alguna forma, hasta metafísicamente imposible porque, cuando intereso de la Inspección del Consejo que me informe qué ha pasado en ese juzgado en una determinada declaración, resulta que ya se han practicado todas esas diligencias judiciales, con lo cual, con esa petición de información, es imposible que pretenda torcer la actuación de un juez que ya ha actuado y que, en ese momento, la sala ya había dicho que no tenía competencia y luego finalmente lo confirmo", aseveró.
El vocal del órgano de gobierno de los jueces indicó que lo único que ha entrado a analizar es "cómo se han realizado determinadas actuaciones ante ciertos testigos pero sin interferir en el contenido de esas declaraciones". "Lo único que quiero saber es si es cierto que en la Audiencia Nacional determinada noche se realizaron unas diligencias tomando declaración a unos testigos que, según determinado medio de comunicación, parece que fueron bastantes anómalas porque de ser así el asunto es grave y de no ser así el medio tendría que rectificar", explicó.
Requero justificó su actuación argumentando que "el asunto que es la estrella de todos los medios de comunicación (...) va a parar al juzgado que lleva monopolizando las noticias judiciales en los últimos 20 años, un asunto que objetivamente tiene una especial gravedad un medio de comunicación de tirada nacional, en definitiva, indica que ha ocurrido algo grave".
Recordó, en este sentido, que la Ley Orgánica del Poder Judicial señala que el juez no debe incurrir en "abuso de poder" ante quien comparece ante él y que la carta de Derechos ante la Administración de Justicia dice también que "quien comparezca ante un juez tiene que ser tratado de la manera menos gravosa posible". "Cuando resulta que se nos dice en un medio de comunicación, repito de tirada nacional, y en un asunto de especial importancia, que determinadas personas han sido tratadas de una forma que si es cierto a uno le ponen los pelos como escarpias hay el Consejo tiene que intervenir", subrayó.
Consultado por las consecuencias que para un juez puede tener una actuación cuando se ha declarado su incompetencia en el caso, indicó que pueden ser "de tipo penal" o "disciplinarias", aunque éstas últimas pueden ser "más complicadas", y que si actuó "a conciencia de que es incompetente" se trataría de "palabras mayores".
Sobre la posibilidad de que Garzón haya actuado por motivaciones políticas, Requero dijo que no puede "hacer psicoanálisis" y que el CGPJ está analizando sus actuaciones "desde algo tan prosaico como es el derecho administrativo gubernativo". "Si hubiese una motivación política estaríamos hablando ya de otras consecuencias y de otro cariz en el cual yo ya no quiero entrar", apostilló antes de subrayar que "evidentemente" presume que Garzón no actuó por motivaciones políticas.
Con respecto a la petición de amparo y a las declaraciones de políticos que le acusan de amedrentarle, aseguró que el hecho de pensar que el pueda amedrentar al juez de la Audiencia Nacional le parecer "algo totalmente fuera de lugar". Afirmó además que Garzón "puede pedir el amparo" y que "en cierta manera" el Consejo ya se lo concedió la semana pasada "cuando dijo que las críticas sobre las resoluciones judiciales no pueden ser críticas que caigan en el insulto".
"El Consejo ya le ha dicho y lo dirá si es necesario a la opinión pública, a los medios de comunicación y a los partidos políticos, que es admisible la crítica a las resoluciones en las actuaciones judiciales pero dentro de un orden y un respeto. Ese el amparo razonable que puede dársele pero no otro creo yo", explicó.
Por último, recordó que desde hace tiempo desde varios sectores de la judicatura se ha alertado de la "desprotección" que sufren los jueces en lo que se refiere a la protección de su honor personal. "El ordenamiento jurídico deja desamparado al juez. No le da posibilidad de que si es insultado, calumniado, injuriado o vejado, el Estado por si mismo le proteja y le deja como un ciudadano más que si quiere se querellará o no", concluyó.
Andalucía
