Aborto.- APM critica que los vocales del CGPJ no tengan "fortaleza intelectual" y "altura institucional" para consensuar

BILBAO 24 Jul. (EUROPA PRESS) -

El portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), Antonia García, criticó hoy que los vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) no hayan tenido la "fortaleza intelectual" y la "altura institucional" para alcanzar un acuerdo en relación al proyecto de Ley del Gobierno.

En declaraciones a Europa Press, García se refirió, de esta forma, al hecho de que el CGPJ no ha logrado consensuar un dictamen sobre la reforma del aborto porque el informe elaborado por la institución, favorable al proyecto del Gobierno, no contó con los votos necesarios.

García, tras considerar "paradójico" lo ocurrido en el Consejo General del Poder Judicial, criticó que "no se ha emitido un informe que imperativamente, desde el punto de vista legal, tiene la naturaleza de preceptivo y, por lo tanto, existe la obligación legal de emitir".

Asimismo, censuró que "se ha partido de aceptar, sin ningún elemento crítico, sin repensarlo un minuto, que un vocal del Consejo pueda llegar a abstenerse en una votación tendente a la adopción de un acuerdo".

En su opinión, "con independencia de las posiciones que se mantuvieran en relación a ese informe, por lo menos se debería haber consensuado en lo que eran puntos comunes y haber emitido al menos un informe en el que se pusiera de manifiesto en qué aspectos se estaba de acuerdo, sin perjuicio de que luego se pudieran haber hecho manifestaciones por cada cual en lo concerniente a los elementos disidentes sobre los cuales pivotaba el desacuerdo".

Además, consideró "muy cuestionable legalmente que al final se pueda producir una situación de impass o de inoperancia en el funcionamiento del órgano de gobierno del tercer poder del Estado y que, al final, por el modo en que se ha interpretado legalmente el acuerdo que atañe a la adopción de acuerdos, no se haya podido emitir ese informe".

García consideró que "esa ley podría haber sido interpretada de otra manera, que la emisión del informe es preceptiva y obligatoria, que la solución no puede ser que el informe no se emita y que, desde luego, el presidente tenía que haber hecho valer su voto dirimente".

"Es verdad que la norma admite la interpretación que se le ha dado, pero yo creo muy convencidamente que también admite otra interpretación, que es mucho más institucional y mucho más coherente con las funciones y los objetivos que el CGPJ tiene atribuidos", concluyó.