La jutgessa de la dana rebutja prendre declaració com investigat al cap de Climatologia de l'Aemet

   VALÈNCIA, 23 Jun. (EUROPA PRESS) -

   La jutgessa del Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 3 de Catarroja, que investiga la gestió de la dana, ha rebutjat prendre declaració com investigat al cap de Climatologia de l'Agència Estatal de Meteorologia (Aemet), José Ángel Núñez, com havia sol·licitat l'acusació popular que exercix la formació Valores.

    Per a la magistrada, esta petició "mostra un palés desconeixement no només del succeït el 29 d'octubre del 2024 sinó també en els dies previs, l'actuació que va tenir en el Cecopi el testimoni, (a qui se li atribuïx per esta representació homicidis dolosos), com també s'evidencia el desconeixement dels tipus penals que són objecte d'aplicació, atenent al ja resolt per l'Audiència Provincial de Valencia en diverses resolucions, i les previsions i avisos de l'Aemet".

    En esta línia, retrau que les referències que realitza a tipus penals com el delicte d'omissió del deure socórrec mostren un "evident desconeixement" de les resolucions dictades en el procediment, igual que atribuir homicidis dolosos és desconèixer l'objecte de la instrucció, les resolucions del jutjat i de l'Audiència Provincial de Valencia. Una figura que deu excloure's no només en relació amb el testimoni José Ángel Núñez com respecte dels dos investigats, l'exconsellera Salomé Pradas i l'exsecretari autonòmic Emilio ArgÚeso.

   Així, assenyala que l'existència d'avisos previs de l'Aemet és reflectida "de forma extensa" en l'informe que obra en les actuacions, es constata en la documentació que es disposava per la Conselleria encarregada de les emergències i va ser utilitzada per altres institucions a fi d'adoptar les mesures oportunes.

29, DIA "ÀLGID"

   "El fet que el dia 29 d'octubre del 2024 era el dia àlgid de la dana va ser alertat prèviament i així era conegut públicament a través dels mitjans de comunicació", assenyala la magistrada en la seua interlocutòria, en el qual assenyala que este mateix dia les previsions meteorològiques "es van fer realitat".

   Al seu juí, que a les 15:00 hores es fixara que la reunió del Cecopi havia de començar a les 17:00 hores és "alguna cosa que resulta inexplicable i no només per les referides previsions meteorològiques dels dies anteriors sinó pel succeït ja des de primera hora del matí del dia 29 d'octubre".

    Així mateix, considera que el fet que es desconnectara a l'Aemet de la reunió del Cecopi, --la qual cosa en un informe es va qualificar "desacertadamente" com un "període de treball exclusivament presencial", especialment pel nul resultat d'este treball--, "són circumstàncies, decisions o inactivitats que no es poden atribuir al testimoni".

    La jutgessa indica que les afirmacions d'esta acusació popular que convertixen al testimoni en responsable de la "inactivitat" d'uns altres "no reflectixen ni l'actuació real" del tècnic de l'Aemet en els dies previs, ni en el mateix dia, ni en les seues compareixences públiques.

    I sosté que esta argumentació "no només s'aparta de la realitat, de la mera lògica, sinó també de la normativa aplicable en la gestió de les emergències, l'Estatut d'Autonomia, la Llei autonòmica 13/2010, de 23 de novembre, de Protecció Civil i Gestió d'Emergències, el pla especial d'inundacions, i del succeït en el Cecopi el 29 d'octubre del 2024".

    "Cap referència, ni pels seus noms, càrrecs, o Administració de la qual formaven part, es fa als qui realment ostentaven esta posició de garants i posseïxen la condició d'investigats", afig la instructora, qui subratlla que, d'altra banda, es tracta d'una "argumentació absolutament superada, resolta ja per l'Audiència, que ja va ser utilitzada infructuosament per a atribuir responsabilitat a altres partícips en el Cecopi i que suposa, encara que poguera semblar una defensa dels investigats, un reconeixement explícit de la seua total passivitat en la presa de decisions".