MÁLAGA, 28 Oct. (EUROPA PRESS) -
Abogados de varios procesados en el caso 'Malaya' sostuvieron hoy que las anotaciones del presunto cerebro de la trama de corrupción, Juan Antonio Roca, que recogen acrónimos con supuestos pagos de dádivas podrían probar, en todo caso, "intenciones" de éste, pero no que se llegaran a cumplir ni que las personas que aparecen aceptaran el dinero.
Así, la defensa de la procesada por blanqueo Karim Marika Mattson afirmó en su exposición del recurso contra el auto de procesamiento que no duda de que las iniciales recogidas en dichas anotaciones se refieran a su cliente, pero "sí" mostró dudas sobre las anotaciones en sí "porque no se sabe si son apuntes, son contabilidad, son agendas, si son predicciones y si todas se cumplieron".
Por su parte, el letrado del funcionario judicial Francisco Ramírez dijo que dichas anotaciones "sólo podrán probar intenciones de Roca, pero no que se entregara ni que se recibiera" dinero. Las críticas a los acrónimos ya fueron realizadas anteriormente por otros letrados en la vista de los recursos contra el auto de procesamiento, que continuará mañana y finaliza el viernes.
En ambos casos, las defensas señalaron que lo único que existe en la instrucción acerca de que sus clientes recibieran dinero a cambio de realizar distintas gestiones son dichas anotaciones. En el caso del funcionario judicial y del regalo de un reloj de marca, su letrado dijo que Roca "regalaba relojes a mucha gente" y algunos testigos en la causa "lo han reconocido".
"Es un acto normal y criminalizar esto es casi como criminalizar las relaciones sociales y la costumbre española de hacer un regalo en Navidad", apuntó el abogado, quien aseguró que "no todos los favores requieren de una contraprestación, hay razones de conocimiento, de vecindad y de humanidad".
En este punto, negó que haya indicios de que su defendido informara a Roca de determinados procedimientos judiciales en marcha, señalando que en algunos de éstos estaba personado el propio ex asesor, por lo que precisó que la Oficina Judicial a la que su cliente pertenecía desde hacía 30 años "tiene obligación de informar a las partes".
Respecto a los documentos de presentación en el juzgado, también rechazó que su patrocinado le hubiera llevado los originales y los hubiera presentado luego firmados por Roca, precisando que no se ha llamado a declarar para corroborar esta imputación ni a los guardias civiles del juzgado ni a los compañeros.
LOTERÍA Y BARCOS
La defensa de Karim, de nacionalidad sueca y que trabajaba en una de las empresas "que resultó ser de Roca" como vendedora de pisos, dijo que su cliente nunca recibió ni entregó dinero de Roca y negó haber mediado en la adquisición de lotería premiada. Sí dijo que el reloj que según el sumario recibió su patrocinada era a modo de premio por "las extraordinarias ventas" realizadas.
Así, el abogado señaló que a la mujer no se le intervino el supuesto dinero recibido del ex asesor, aunque recordó que sí dijo que había entregado una bolsa con documento al cuñado de Roca. Añadió que ésta "no podía tener ninguna sospecha de que tras la sociedad había una persona que podría tener una actividad delictiva", porque "no tenía amistad con Roca" ni contacto con Marbella.
Por otra parte, el abogado de uno de los marchantes de arte, procesado por ayudar a Roca a blanquear dinero con cuadros, defendió la legalidad de la permuta por la que está procesado su cliente, por la que recibió un barco, Salduba II, a cambio de los cuadros y los trabajos de decoración realizados en sociedades vinculadas a Roca.
Afirmó que en la instrucción "no se cuestiona" la previa operación de compra del barco por parte de dichas sociedades, por lo que el bien "no está viciado" y "no tiene origen delictivo, o al menos no se nos ha dicho". Además, concluyó que ninguno de los delitos por los que se procesa a Roca puede ser origen de los fondos para comprar ese barco.
Respecto a la obligación de comunicar operaciones sospechosas, el abogado explicó que hasta 2005 había dicha obligación si los delitos de los que partían los fondos eran el narcotráfico o terrorismo, y apuntó que, en cualquier caso, "la falta de comunicación nunca es indicio", al tiempo que lamentó que no se sepan los tiempos a efecto de prescripciones.
Por último, expuso la defensa de uno de los letrados del despacho Sánchez Zubizarreta, quien sostuvo que su cliente está procesado sólo por ser miembro de ese bufete, pero mantuvo que ni conocía a Roca ni era titular de sociedades, aunque así aparezca en la instrucción. Pidió a la Sala que devuelva el caso al juzgado para que explique los motivos del procesamiento o que, en su caso, el propio Tribunal lo revoque.
