Asegura desconocer la existencia de "cajas A y B" en la contabilidad, tal y como apunta uno de los letrados SANTANDER, 15 May. (EUROPA PRESS) -
Valentín G.R., uno de los acusados en el caso de la supuesta estafa y descapitalización de la discoteca 'Royal Palace' de Torrelavega, ya clausurada, ha culpado hoy del "descalabro" financiero al accionista minoritario de la sociedad, "José Antonio García Martín", quien es el "beneficiado de esta película".
Valentín G.R. es uno de los siete acusados, dos de ellos abogados, de la descapitalización de la sociedad. En concreto, la Fiscalía les acusa de los delitos de estafa, apropiación indebida y apropiación indebida continuada, solicitando en conjunto una treintena de años de cárcel para los procesados.
Aunque hoy sólo dio tiempo a que declarara ante la Sección Primera de la Audiencia Provincial Valentín G.R., está previsto que mañana lo hagan su esposa y dos hijos, su hermano, y los dos letrados imputados, quienes, según el Ministerio Público, colaboraron para llevar a cabo "un plan para descapitalizar a la sociedad en beneficio propio" y "en base a ficticios documentos, reconocimientos y letras elaborados por los acusados" para apropiarse de dinero del 'Royal Palace'.
Valentín G.R., -hermano, al igual que el acusado José María G.R. del socio mayoritario de la sociedad, el ya fallecido Carlos G.R.- explicó que su única vinculación con la sociedad fue cuando trabajó de 1994 a 1995 como relaciones públicas del local.
El acusado reconoció que en 1992 asumió el pago de diversas deudas que la empresa había contraído con dinero propio porque así se lo pidió su hermano José María G.R., quien fuera administrador único de la sociedad entre 1989 y 1996. En este sentido, aseguró que las deudas las pagó "en efectivo" con dinero procedente de "otros negocios" o de vender "joyas" a "un tal Pocho".
EL DINERO, GUARDADO EN CASA
Preguntado por las acusaciones si tenía el dinero guardado en "una viga en casa", el procesado respondió que "más o menos", ya que "jamás he tenido dinero en cuentas corrientes" y siempre trabajaba con "pagarés" que "no había que pagar a Hacienda".
Interpelado sobre si conocía la existencia de "cajas A y B" en la contabilidad de la empresa, tal y como aseguró uno de los letrados, Valentín G.R. respondió que él "no lo sabe" porque "no he contado entradas en mi vida", asegurando que aunque la empresa era "familiar", ya que Carlos G.R. tenía casi el 85 por ciento de las acciones del Royal Palace, él sólo trabajó allí un año, de julio de 1994 a agosto de 1995.
Sobre este punto, las acusaciones aseguraron que han aportado pruebas fotográficas realizadas por un investigador privado en el año 1991 en las que se ve al acusado "cortando entradas" a la puerta del local.
Valentín G.R. corroboró que Royal Palace estuvo intervenido judicialmente desde 1988 hasta 1991, reconociendo también que en un acuerdo privado suscrito tras el levantamiento de la solicitud de suspensión de pagos, en 2002, él estuvo presente, estando su firma en el documento del acta.
Frente a las acusaciones de descapitalizar la empresa, Valentín G.R. aseguró que él en realidad asumió los créditos de la sociedad para "ayudar" a sacarla de la situación de "suspensión de pagos", habiendo decidido posteriormente ejecutar sus créditos cuando nombraron como administrador a "José Antonio García Martín", de quien no se fiaba.
El nuevo administrador tenía, según Valentín G.R., el cinco por ciento de las acciones del Royal Palace como "garantía de pago" porque había sido el arquitecto de la obra, pero que tenía que haber sido el acusado José María G.R. quien hubiera tenido que ser "el dueño" de Royal Palace porque fue "el alma mater de la empresa".
Además, el acusado indicó que José Antonio García Martín "se quedará con la finca" del solar del Royal Palace si él sale condenado, mientras que se sacará "a subasta pública" si se le absuelve.
Respecto a la tienda 'Nenés', empresa a la que según las acusaciones, se destinaba parte del dinero que pertenecía a 'Royal Palace", el procesado aseguró que se abrió en 1994 y se cerró poco más de un año después porque "no era rentable", negando el traspaso de capitales.
El procesado negó también cualquier tipo de relación "cliente-abogado" con uno de los letrados procesados, asegurando también no saber nada respecto a una agenda que encontraron en su casa en la que tenía "escrito que iba a pedir una documentación" a los "abogados", según la acusación.
El juicio, que continuará hasta el 22 de mayo, se reanudará mañana, a las 9.15 horas, con la testificación de los seis acusados que quedan por declarar.
Andalucía
