SANTANDER, 12 Nov. (EUROPA PRESS) -
El magistrado de la Audiencia de Madrid y portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), Celso Rodríguez, ha defendido que en España "no existe un problema de independencia judicial".
Así, ha asegurado que todos los integrantes del Poder Judicial "obedecemos en exclusiva al imperio de la Ley" y "debemos nuestra función a la aplicación judicial del derecho sin estar sometidos a ningún tipo de presión o injerencia espuria de ningún grupo económico, social o político".
Por ello, ha enfatizado que a los jueces y magistrados les "duele" que se les "critique como obedientes a determinados poderes", algo que Rodríguez ha negado "rotundamente". "Acertaremos o no en nuestras decisiones judiciales, pero no es debido a ningún tipo de obediencia o presión", ha añadido.
El magistrado se ha pronunciado así este lunes en una rueda de prensa en Santander con motivo de su participación esta tarde en el ciclo del Centro Montañés de Investigación y Desarrollo Empresarial (CEMIDE) en el que pronunciará la conferencia 'La situación de la Justicia en España'.
Rodríguez ha considerado que la crítica social a algunas resoluciones judiciales se debe a que "la justicia es una gran desconocida" aunque cree que el conjunto de la carrera judicial opina que esa crítica es "legítima y saludable" en un estado de derecho.
Pero ha señalado que esa crítica debería sustentarse en un "mayor conocimiento de la justicia" por parte de los ciudadanos porque, ha reivindicado, en España hay 5.500 jueces y magistrados, con un ratio por habitante inferior a la media europea, y que, sin embargo, soportan unas cargas de trabajo "excesivas".
Aún así, ha manifestado que en 2017 los jueces y magistrados españoles resolvieron unos 6 millones de euros y lo hicieron con "unos medios que no se corresponden con una sociedad del siglo XXI", lo que provoca "la lentitud" en algunas resoluciones que la propia magistratura "lamenta" porque cree que "una justicia tardía no es justicia".
SENTENCIA DEL IMPUESTO DE HIPOTECAS
El portavoz de la APM ha llamado a "recuperar la credibilidad" de la sociedad española en su sistema judicial pero, cuestionado por la sentencia sobre el impuesto de las hipotecas con un cambio de jurisprudencia que después ha 'tumbado' el pleno de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, ha reconocido que "ha tenido consecuencias negativas" en ese sentido.
"La sociedad ha percibido que la Sala Tercera del Supremo en la gestión de este asunto se dejó influir por presiones de las entidades financieras, pero no puedo aceptarlo", ha manifestado y ha defendido que el resultado "tan ajustado" de la votación del pleno de la sala lo que evidencia es que se mantuvo una intensa discusión de "criterios de interpretación técnica" sobre una normativa "defectuosa en sí misma".
Rodríguez ha lamentado que, a raíz de las críticas de la decisión de la sala, "se haya caído en una descalificación global del sistema judicial en su conjunto". "Esto me parece enormemente injusto, porque no puede medirse la actuación diaria de los tribunales españoles por un asunto o decisión concreta aunque sea de la repercusión de esta", ha añadido.
Y se ha preguntado por qué no se valora que en 2017 el 98,3% de los asuntos sobre las cláusulas suelo hayan sido resueltos a favor del consumidor y en contra de las entidades bancarias y "por qué esto no provoca credibilidad en la justicia".
Preguntado sobre si cree que hay algún interés por desprestigiar a la justicia en España, el portavoz de la APM ha lamentado que "en algunas ocasiones me parece que sí".
Aunque no ha querido poner "nombres y apellidos", ha apuntado que "en determinados asuntos en los que se ven afectadas personas del mundo político sí se ha dado la firme sensación de que hay un interés enorme por desacreditar a la justicia y minar su autoridad y prestigio ante otras instancias internacionales".
