El comité de Candemat se propone reducir "el máximo" la extinción de contratos para "poder hablar de otras cosas"

SANTANDER, 23 Feb. (EUROPA PRESS) -

El comité de empresa de Candemat se marca como "primer objetivo" en su negociación con la empresa "reducir el máximo posible" el expediente de extinción de empleos presentado para 100 trabajadores. "A partir de ahí podríamos hablar de otras cosas", aseguró hoy Patricia Lanuza, integrante del comité y representante de USO.

El próximo encuentro con la dirección de la empresa se celebrará el próximo martes, día 28, pero de momento el comité ya ha registrado una solicitud de huelga que se materializará en forma de paros parciales, de tres horas en cada turno, a partir del 2 de marzo.

Las movilizaciones afectarán en principio al jueves y viernes de la próxima semana (2 y 3 de marzo) y se prolongarán después en la siguiente semana. Según explicó Lanuza, durante una rueda de prensa del comité de empresa, su intención es "utilizar las medidas de fuerza que sean necesarias".

La empresa presentó el pasado día 10 sendos expedientes de extinción y regulación de empleo que en total afectan a 209 de los 249 trabajadores de la plantilla. El primero de ellos contempla la rescisión de contratos de 100 trabajadores y el segundo regulaciones parciales de seis meses ó nueve meses, según las áreas, para otros 109 empleados.

Los trabajadores tienen de plazo hasta el 10 de marzo para presentar su contrainforme, mientras continúan además las negociaciones con la dirección. Si no hubiera acuerdo entre las partes, la Dirección General de Trabajo del Gobierno de Cantabria tendrá un plazo de 10 días, desde la presentación del contrainforme o desde la firma del desacuerdo -si éste fuera posterior- para resolver sobre los expedientes.

En palabras de Patricia Lanuza, se trata de un expediente -el comité se niega a negociarlos por separado- "durísimo", sin precedentes en Cantabria y que, a su juicio, "no va a parar aquí". En este sentido, tienen dudas sobre el futuro de la empresa y sobre la posibilidad de que "en unos meses" se presente un nuevo expediente.

"NO SE HABLA DE FUTURO"

Hasta ahora, aseguró que las respuestas de los propietarios de la empresa respecto a sus intenciones de futuro han sido "evasivas" y no "despejan claramente" esos planes. "No se habla de futuro y no hay plan industrial que garantice que los que se quedan tengan un futuro cierto", advirtió la portavoz.

Además, cuestionó los argumentos de la empresa para justificar los expedientes, entre los cuales se incluye un estudio de una consultoría que apuesta por dos líneas en la fábrica, centradas en una ingeniería fuerte y una puesta a punto final del producto, lo que supone "la subcontratación de los procesos intermedios".

En esta línea, José María López Mazorra (CC.OO.), también integrante del comité de empresa, denunció que la subcontratación se viene realizando en la empresa desde "hace años" y "lo único" que ha supuesto han sido "pérdidas económicas y de personal" porque la mayor parte de los trabajos subcontratados se hacen "mal" y la planta tiene que "repararlos", con el "coste adicional" que conlleva. Además, de esa forma aseguró que "se pierden clientes y prestigio".

PÉRDIDAS

En lo que respecta a las pérdidas de la empresa en el año 2005, de en torno a los 700.000 euros según precisó Patricia Lanuza, "no existe una sola causa objetiva" que explique el haber pasado de dar beneficios a arrojar pérdidas ni el pasar de ser empresa "puntera" del sector a encontrarse sobre la mesa el expediente actual.

Lanuza reconoció el "momento coyuntural grave del sector", con la ampliación de la Unión Europea y la competencia de China e India, pero matizó que "eso solo por si mismo no justifica" un expediente de estas características.

Otras causas que, según el comité, han podido incidir en la situación de pérdidas de la empresa se remontan hasta la caída del muro de Berlín, que implicó la pérdida de bastantes clientes de la Alemania del Este. De aquella época se "recogieron" deudas importantes, pero con la entrada de Caja Cantabria en la empresa se pensó que se podría "hacer frente al mercado difícil y a las pérdidas".

No obstante, Lanuza señaló que "hubo actuaciones no claras y transparentes que desembocaron en una venta no transparente a uno de los socios de la empresa" en octubre del año 2002.

Finalmente, José María López Mazorra subrayó que las deudas que se imputan ahora a la empresa son consecuencia de la "mala gestión de los socios" y resaltó también la responsabilidad de Caja Cantabria y Sodercan en la situación actual, dada la forma en la que se gestionó la venta de sus acciones en la empresa.