SANTANDER, 3 May. (EUROPA PRESS) -
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria ha rechazada la pretensión de un particular de que se le incluyeran en la liquidación del IRPF los gastos de un safari en Zambia (África), donde se encontraba realizando labores de asesoramiento en la dirección de la obra de un hotel.
Esas eran al menos las funciones que había alegado que desarrollaba, porque luego, al justificar las facturas, incluyó otras que no tenían que ver con el asesoramiento y sí con cuestiones que correspondían, realmente, a los titulares de la empresa responsable del proyecto.
Entre ellas, facturas por la instalación de Internet y televisión, el pago a arquitectos o gastos derivados de la concesión de terrenos, todos ajenos a la asesoría a la dirección de obra que dijo desempeñar, y que, sumados, ascendían a 30.299 euros.
La sentencia relata como el denunciante reclamó contra la liquidación al pago del IRPF de 2005, que rechazó sus pretensiones, pero su petición fue denegada por el Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cantabria, por lo que acabó llevando el asunto a los tribunales.
Según se explica en el fallo, el hombre decía que asesoró a una sociedad en la dirección de obra de la construcción de un hotel en Zambia (África), pero incluyó en las facturas otro tipo de gastos, más relacionados con la concesión de los terrenos a la empresa, e incluso el coste de un safari.
Además, se incluyeron facturas por conceptos relacionadas con la propia construcción del hotel (él se encargó de asesorar en la dirección de la obra, no de ejecutarla, pues el hotel ni siquiera era de su propiedad, sino que pertenecía a la sociedad, sostenía).
También le gravaron por las facturas de instalación de Internet y televisión, pero que fueron abonadas por él, sin que quedara explicado por qué lo hizo, si sus funciones se limitaban a la dirección de obra.
Para justificar el pago de facturas a arquitectos, presentó un documento sobre su abono al Gobierno de Zambia, pero sin detallar el hecho, más allá de la mención a la concesión de terrenos, que supuestamente le correspondía a la sociedad y sin que él demostrara que fuera titular de la misma para ejercer el pago.
Finalmente, y en lo relativo a gastos de avión, avioneta, camión utilizado en un safari en Africa y arreglo de coche y maquinaria, el recurrente no probó ni explicitó "mínimamente" que esos gastos desembolsos fueran necesarios para la obtención de sus ingresos.
