El acusado dice que no se siente "moralmente responsable" porque no es "consciente" de haber causado esas muertes
SANTANDER, 30 Sep. (EUROPA PRESS) -
Los peritos psiquiátricos han determinado que el acusado por el doble crimen en la playa Salvé de Laredo, en agosto de 2014, tiene "rasgos psicopáticos" pero no tiene ninguna enfermo edad mental y, por tanto, era consciente de la realidad del hecho que estaba cometiendo.
Asimismo, estos especialistas han considerado que si el acusado, M.I.R. hubiese consumido drogas aquel día -como dijo en el juicio aunque no en sus declaraciones anteriores- y eso le hubiese causado alucinaciones, éstas habrían "tenido un efecto mayor, no de unos segundos o minutos".
Varios peritos han declarado este miércoles en la tercera sesión del juicio con jurado que celebra la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Cantabria, en la que también se han visto las autopsias de las víctimas, padre e hija, Gabino y Mercedes, y las conclusiones de las partes.
En ellas, la Fiscalía ha mantenido su petición de pena de 35 años por un asesinato y un homicidio y la acusación particular también se ha ratificado en su calificación de los hechos como dos asesinatos por los que pide 40 años -así como 300.000 y 500.000 euros de indemnización, respectivamente--, mientras que la defensa ha asumido las muertes pero pidiendo que ambas sean calificadas de homicidio y no de asesinato.
Además, y por el contrario de lo que han determinado los peritos, la defensa de M.I.R. ha solicitado que, a la pena final, se le apliquen los atenuantes de trastorno mental y toxicomanía aunque sea parcialmente.
En esta última sesión antes del veredicto, el acusado ha hecho uso de su derecho a la última palabra y ha reiterado que no se siente "moralmente responsable" porque no es "consciente" de haber causado esas muertes, por las que si bien ha pedido "perdón" a la familia.
También ha asegurado que, cuando salió de casa aquel 17 de agosto de 2014, "no tenía intención de hacer eso, ni por asomó salía pensando en hacer algo así". Ha indicado que sabe que es el autor de ese crimen por las pruebas que se han expuesto en el juicio pero que no se acuerda de aquel momento.
"JUICIO CRÍTICO CASI NULO" DE LOS HECHOS
Los peritos que examinaron al acusado tras cometer el doble crimen han detallado que, tras conocer sus antecedentes por trastornos mentales derivados del abuso de las drogas y por los que había estado ingresado en varios centros, se entrevistaron con él y le ingresaron en Valdecilla para realizarle toda una "batería de pruebas".
En las entrevistas, no refirió haber padecido "ni episodios delirantes ni alucinaciones" y las especialistas les "sorprendió" el "juicio crítico casi nulo" que el acusado manifestaba cuando le hablaban del crimen.
"Nos llamó la atención su frialdad emocional y su tranquilidad, se mostraba colaborador pero con falta de expresión", ha relatado una de las psiquiatras.
En base a los resultados de las pruebas, han definido a M.I.R. como una persona con "una inteligencia media-alta y que distingue el bien y el mal y cuyo problema es que es una persona impulsiva y que no quiere hacerse responsable de sus actos".
Por esto último, las especialistas creen que "manipula las explicaciones de sus actos diciendo que no se acuerda o llega a idear alucinaciones" para no responsabilizarse de lo que ha hecho. "Tiene un trastorno de personalidad pero en ningún caso una enfermedad.
Se encuentra bien", han señalado, al tiempo que si bien han destacado sus rasgos psicopáticos, de los que "no se va a curar nunca", a los que se suma su toxicomanía y sus antecedentes de psicosis, trastornos depresivos y de personalidad y rasgos "esquizoides y narcisistas".
Otro psiquiatra, que le examinó en Urgencias al día siguiente de los hechos, ha indicado que no apreció ningún síntoma psicótico y que el propio acusado negó haberlo padecido, al igual que aseguró haber tomado drogas.
Sí que le refirió el tratamiento de antipsicóticos y otros medicamentos para los trastornos de personalidad y el alcoholismo que tomaba, prescrito por un centro de Barcelona en el que estuvo ingresado hasta marzo de 2014, pero que había dejado.
HERIDA MORTAL EN AMBAS VÍCTIMAS
Por otro lado, en la vista de este miércoles han comparecido los forenses que realizaron las autopsias de los cuerpos, que en ambos casos presentaban una herida "mortal de necesidad". En el caso de Mercedes, presentaba 22 lesiones, de ellas tres "muy profundas", de entre 14,5 y 25 centímetros.
A pesar de los múltiples cortes, la mujer falleció en cuestión de minutos debido a una herida inciso-punzante causada con el cuchillo, que "entró por la parte superior derecha del hemitorax, seccionó las costillas, atravesó el pulmón derecho y pasó junto al corazón pinchando el pulmón izquierdo", han descrito.
"Debido a ello, los pulmones empezaron a sangrar, acumulando la sangre en la caja torácica -600 cm3 en el lado derecho y 300 en el izquierdo_lo que causó a Mercedes un shock hemorrágico que la provocó la muerte", han dicho.
Mientras que el padre, Gabino, presentaba tres heridas por arma blanca, una de ellas "inciso punzante en el cuello, que le seccionó la vena yugular y la traquea prácticamente completa", una lesión "mortal de necesidad" que le provocó la muerte apenas dos horas después, estando ya en Valdecilla.
DECIDIR ENTRE HOMICIDIO O ASESINATO
El jurado deliberará este jueves, 1 de octubre, sobre estos hechos y deberá determinar si Mercedes y su padre Gabino fueron víctimas de homicidio o asesinato.
Y es que el fiscal les ha instado a declarar a M.I.R. culpable del asesinato de Mercedes y el homicidio de Gabino, mientras que la acusación particular defiende que los dos son asesinatos y la defensa, por su parte, dice que homicidios.
El fiscal ha destacado que "nadie discute" que M.I.R. es culpable de las muertes de estas dos personas, que les atacó de forma "sorpresiva" con un cuchillo y que, cuando lo hizo, "tenía plenas facultades, conocimiento y voluntad".
Aunque ambas resultaron fallecidas, ha defendido que a la mujer la asesinó porque se aseguró de matarla y de él no resultar herido, mientras que el padre "pudo huir" y no lo hizo para intentar salvar a su hija. "Este señor no es normal, es un sociópata pero eso no le afecta para controlar sus impulsos.
No está loco y menos a efectos penales de cumplir su responsabilidad", ha enfatizado el fiscal, que ha criticado que el acusado "haya mentido y mucho" en su declaración en el juicio para confundir al jurado e intentar "no asumir su responsabilidad".
Estas mismas críticas ha lanzado también el abogado de la familia de las víctimas, quien ha acusado a M.I.R. de tratar de "desvirtuar" los hechos. "No consumió drogas, no sufrió ni alucinaciones ni amnesia, era plenamente consciente de lo que hacía", ha considerado, señalando que la misma "frialdad e indiferencia" que los testigos dicen que mostró tras cometer el "terrible" crimen es la que ha mostrado en el juicio.
Ha pedido que se le condene por dos asesinatos porque, ha apuntado, que "ni Gabino ni Mercedes tuvieron la posibilidad de defenderse" de este hombre que les atacó "con ferocidad" con "una emboscada entre las dunas".
Por el contrario, la defensa ha considerado que los hechos deben ser considerados un doble homicidio, por el acusado cometió el delito en un lugar "lleno de gente" en el que las víctimas pudieron ser auxiliadas, aunque finalmente fallecieron.
"M.I.R. no aseguró su vida, lo hizo a plena luz del día y en un lugar abarrotado de gente, de hecho fue detenido en el momento", ha dicho la letrada.
Andalucía
