El 'Depor' califica de "muy grave" lo ocurrido en Mestalla y la Federación le pide 30 millones si se mantiene la medida cautelarísima
El CSD indica que no hubo "inactividad" y que existe "fraude procesal", y el Valencia cree que se "tergiversan los hechos"
MADRID, 31 Ene. (EUROPA PRESS) -
La Audiencia Nacional anunció que no fallará sobre la suspensión o no del Valencia-Deportivo, previsto para mañana (22:00 horas, Cuatro) y correspondiente al partido de vuelta de los cuartos de final de la Copa del Rey, antes de las 20:00 horas de hoy y que, incluso, podría retrasar su decisión hasta mañana, informaron a Europa Press fuentes jurídicas.
La Audiencia citó para este mediodía (13:00 horas) en el Juzgado número 2 de lo Contencioso-Administrativo de Madrid a los representantes del Deportivo de la Coruña, de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF), el CSD y el Valencia para escuchar todas las alegaciones a la medida cautelarísima dictada el lunes por este tribunal tras el recurso presentado por el conjunto gallego y poder así adoptar una decisión firme sobre la suspensión o no de la eliminatoria de la Copa que le enfrenta al Valencia.
El Deportivo, representado por el abogado Germán Rodríguez Conchado, ratificó ante Luis Ugarte, juez titular del tribunal, los argumentos ya presentados anteriormente (dar el partido por concluido o en su defecto jugar en campo neutral y que se abonen los gastos de esta reanudación) aludiendo a que se había visto obligado a presentar un recurso contencioso-administrativo ante la "inactividad" del Consejo Superior de Deportes.
El CSD contestó el domingo, fecha en que el 'Depor' presentó su segundo recurso de alzada contra lo dictaminado por el Comité de Competición, que no dictaminaría en ese día, lo que llevó al equipo coruñés a acudir a la justicia ordinaria retirando de su petición la clasificación automática.
Además, el abogado del Deportivo calificó como "muy grave" el episodio de violencia que se vivió en Mestalla, aunque dejó claro que en su recurso no constaba la clasificación para las semifinales. "Esa cuestión compete a otros organismos", señaló Rodríguez Conchado.
Este subrayó que los perjuicios para el Deportivo serían "irreversibles" en caso de jugar mañana mencionando el "trato discriminatorio" nombrando los casos en el fútbol europeo donde se vivió una situación parecida (Roma-Dinamo, de la 'Champions' y Lazio-Roma, en el 'calcio') y se dieron ambos por concluidos, y que la medida de continuar el encuentro a puerta cerrada "es igual para los dos equipos y eso es injusto".
Finalmente, apeló a la internacionalidad y calidad del árbitro del encuentro, Megía Dávila, que suspendió el choque "en cumplimiento de las medidas antiviolencia" que reúnen los diversos acuerdos, protocolos, convenios y la propia Ley del Deporte, y que son "un derecho de los clubes", y se refirió a que la Copa del Rey era una competición organizada por la RFEF.
Por su parte, las otras tres partes implicadas indicaron que el Deportivo de La Coruña estaba incurriendo en un fraude procesal porque el Juzgado número 2 de lo Contencioso-Administrativo no era competente en este caso.
Así lo expresó en primer lugar, Luis Tena, abogado del Estado y que representó al CSD, citando el artículo 11.2 de la Ley de Organización del Poder Judicial y que dijo que había un "manifiesto abuso del derecho".
También negó que hubiera habido inactividad en el CSD, ya que el organismo había resuelto "día a día" y en un recurso de alzada había que someterse al plazo de tres meses por lo que no cabía la posibilidad de acudir a la justicia ordinaria, lo mismo que si se juzgan casos de materia organizativa, como alegaba el Deportivo.
Luis Tena incidió en los prejuicios que sufrían terceros, empezando por la propia Federación. "Vería una competición oficial paralizada en un año, donde el calendario es complicado por la celebración del Mundial al que acude España. Por ello, habría un gran perjuicio a los intereses generales", sentenció.
SOLICITUD DE CAUCION POR LA RFEF.
La Federación Española, representada por el abogado Emilio Andrés García Silvero, solicitó durante su intervención una fianza de 30 millones de euros al Deportivo por los daños y perjuicios que podría sufrir, sobre todo a afectos de calendario, en el caso de que el juez admitiera la medida de la suspensión cautelar que provocaba "graves daños".
García Silvero insistió en los argumentos presentados por el Estado, tanto en lo referente al fraude procesal como a la inactividad porque no existía "tiempo útil".
El abogado federativo mencionó que la apariencia de buen derecho y el peligro de demora presentado como argumentos jurídicos por el conjunto gallego no se producían en este caso. "Todos los convenios y protocolos son sólo acuerdos, y los 17 artículos del protocolo contra la violencia y el racismo en el deporte no se cita a la apariencia de buen derecho. Si éste no aparece, no hay peligro de demora", detalló.
Finalmente, también habló de "perjuicios integrales" para la propia RFEF porque la Copa del Rey está calificada "de interés general y su perturbación perjudicaría a terceros" y por tanto solicitó la mencionada caución.
EL VALENCIA NO VIO SITUACION DE VIOLENCIA.
El Valencia, que estuvo presente por medio del letrado Tomás Treno, fue el último en presentar sus alegaciones, mostrando su conformidad con lo expuesto por sus colegas del CSD y de la Federación.
Respecto a la situación de violencia citada por Rodríguez Conchado, el abogado del conjunto valencianista comentó que cómo era posible que dicha situación no fuera mencionada por el colegiado del encuentro en su acta y que lo que había presentado el abogado del 'Depor' era una "tergiversación de los hechos" y esto ahondaba "en la teoría del fraude procesal".
También pidió el levantamiento de la medida cautelarísima puesto que había perjuicio a terceros y al interés general, y sobre el trato no igualitario citado por el Deportivo, el Valencia fue claro:
"Aún no se sabe si el Valencia fue el responsable. Pudo ser un menor, por ejemplo. Se deben estudiar si no se tomaron las medidas oportunas y si éstas fueron leves, graves o muy graves, y si dentro de éstas últimas entra la pérdida del encuentro", declaró Trena, que finalizó preguntándose dónde estaba "la presunción de inocencia del Valencia".
