Marta.- El abogado del hermano de Carcaño defiende que no hay "ninguna prueba biológica" que lo incrimine

SEVILLA, 29 Nov. (EUROPA PRESS) -

El abogado del hermano del autor confeso del crimen de la joven Marta del Castillo ha pedido la libre absolución de su patrocinado al argumentar que no hay "ninguna prueba biológica" que lo incrimine en los hechos que se enjuician estos días en la Audiencia Provincial de Sevilla, ya que todo lo manifestado por las acusaciones se basa en "conjeturas desde el punto de vista fáctico y jurídico que no se sustentan en los hechos que constan en las actuaciones".

Durante la exposición de su informe final, que se ha prolongado por espacio de 30 minutos, el letrado de Francisco Javier Delgado, José Manuel Carrión, ha aseverado además que ni la Fiscalía ni la acusación particular "han establecido un marco horario concreto sobre los hechos" y se ha producido un "vaivén" en este sentido, a lo que se suma que "no se ha podido obtener ninguna prueba en relación a la limpieza" del piso de León XIII ni se ha aportado ninguna prueba viodeográfica sobre los movimientos de los acusados.

Al hilo de ello, el abogado de Francisco Javier Delgado ha aseverado que su cliente "está procesado por la declaración" del 'Cuco' en la que éste lo incrimina, una declaración que, a su juicio, carece de valor probatorio, pues en el careo mantenido entre el entonces menor y Miguel Carcaño el día 17 de marzo de 2009 el 'Cuco' "dijo que actuó movido por la venganza, porque Miguel lo había metido antes", por lo que "se aprecia un móvil espúreo". La declaración del 'Cuco', a su juicio, "está llena de vaguedades e incertezas".

También ha restado validez al hecho de que la menor que fue novia de Miguel implicara a su cliente en los hechos --"no tiene ninguna credibilidad, ha mentido"-- y a la declaración del testigo "sorpresivo", en relación al taxista que declaró haber trasladado a Delgado desde Luis Montoto hasta León XIII durante la madrugada del 25 de enero de 2009, una testifical "que no puede ser válida, porque además puede haberse confundido en el día que lo llevó". "Este no puede ser un elemento corroborador externo de ningún tipo", ha apostillado.

Asimismo, Carrión ha asegurado que los movimientos de su cliente "están muy claros", y que entre las 00,00 y las 3,00 horas del día 25 de enero de 2009 "estuvo en el bar que regentaba", tras lo que ha dicho, además, que la declaración del vecino que dijo haber visto a Miguel a las 1,30 horas con una silla de ruedas en el bloque de León XIII "no puede servir de sustento para el hecho de que concurrieran los acusados" en León XIII, pues este testigo "ha movido las horas en función de las sugerencias policiales".

"Pudo ser que lo viera a las 22.00 y no a las 1.30 horas", ha añadido el abogado del hermano de Carcaño, tras lo que ha concluido que su cliente "no intervino en los hechos", pues, igualmente, de las conversaciones telefónicas entre Miguel y su hermano "no se puede extraer" que su patrocinado "tuviera conocimiento de los hechos", motivo por el que ha pedido la libre absolución del acusado.