Saldado de conformidad, con 4 meses de cárcel, el juicio contra un hombre que firmó un contrato que no cumplió

   LOGROÑO, 17 Jun. (EUROPA PRESS) -

   El juicio contra un hombre acusado de un delito de estafa al firmar un contrato para la venta de un camión al que no podía hacer frente se ha saldado de "conformidad", según ha avanzado el TSJR. El acusado, P.R.R., acepta 4 meses de prisión y 2 meses de multa con una cuota de 6 euros al día. El Ministerio Fiscal, por su parte, le pedía tres años y medio de cárcel.

   Además también se resuelve que éste deberá indemnizar con 17.000 euros a la víctima por daños morales.

   Según relata el escrito de acusación, al que ha tenido acceso Europa Press, el acusado era administrador único de P.R.R. Serveis BCN S.L y de Infomóvil Consulting S.L.(Grupo Infomovil), sociedades domiciliadas en Barcelona.

   La primera de las mercantiles estaba, desde finales del año 2006, en una situación material de insolvencia, sin poder hacer frente a sus deudas y compromisos.

   El acusado, según refleja la acusación pública, aún consciente de no poder atender ni cumplir las nuevas contrataciones que llevara a cabo, siguió adelante ofreciendo en el mercado un producto consistente en la adquisición de un camión a través de 'leasing' junto con las gestiones necesarias para poner en marcha la actividad de transportista.

   De este modo, el 24 de enero de 2007 firmó, con intervención notarial, un contrato de arrendamiento financiero con un comprador y Caja Duero, siendo fiadores los padres del primero y para la adquisición de un camión con equipo de frío por 58.139,64 euros.

   El proveedor del camión era, supuestamente, P.R.R. Serveis BCN S.L. , mercantil en cuya cuenta bancaria se ingresaron 51.063'72 euros mediante contrato de leasing por acuerdo suscrito previamente entre el comprador y P.R.R. Serveis BCN S.L e Infomovil Consulting S.L.(Grupo Infomóvil).

   El contrato lo había suscrito otra persona que hacía las veces de representación del grupo en Bilbao y zona adyacente, aunque el ingreso bancario y la disponibilidad del dinero se gestionaba en Barcelona.

"NO HUBO GESTIÓN REAL PARA ADQUIRIR EL CAMIÓN"

   El Ministerio Fiscal relata que no hubo gestión real para adquirir el camión, ni intento de matricularlo, algo que acusado sabía que iba a pasar desde el principio. A pesar de esto, aceptó el dinero, que pasó a formar parte de su patrimonio, y lo usó para otros fines.

   Además, y aun teniendo en cuenta que había otras prestaciones previstas el pack logístico que ofrecía el Grupo Infomóvil, señala que, si se analiza exclusivamente el precio del camión que supuestamente se vendió mediante 'leasing', se hizo por un precio notoriamente superior al de mercado, dado que está peritado en 33.538 euros.

   Indica, también, que la contratación del comprador, y la vinculación avalista de sus padres, les ha comprometido financieramente para el futuro, ocasionándoles diversos gastos y perjuicios.

   Entre ellos la demanda ejecutiva recibida de parte de Caja de Ahorros de Salamanca y Soria (actual Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria), del Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Vitoria, en reclamación de 124.542'12 euros.

"NO CONFORME CON EL ACUERDO"   

   Por su parte, el denunciante de los hechos ha querido ponerse en contacto con Europa Press para aclarar que desde el primer momento se realizó, por parte de la entidad financiera, “un contrato de leasing fraudulento” porque esa furgoneta “no existe”. Como ha expresado “desde que comenzó el proceso -hace dieciocho años- mi familia y yo hemos intentado buscarla por todos los medios posibles” pero “está claro que ni ha existido ni existe. La entidad financiera nunca verificó ese vehículo”.

   Como ha querido enfatizar no se encuentra “conforme” con el acuerdo porque “en este largo proceso solo se quería llegar a dicho acuerdo para no ir a juicio ofreciéndonos unas cantidades irrisorias”. A todo ello “hay que sumar varios aplazamientos de juicios siempre por causas ajenas a nosotros. La realidad es que han llegado a unos acuerdos pero sin contar con nosotros -asevera-, que somos los perjudicados. Nosotros hemos estado al margen de todo ello”.

   Así, finaliza, “cuando llegamos a juicio el pasado 17 de junio, ya tenían unas cantidades apalabradas que eran incluso inferiores a las que habíamos pedido”., asegura.“Se habló de 8 meses y le han dado 4 meses de prisión y no se han cumplido las cantidades de la indemnización. Se habló de 20.000 euros y ahora son 17.000 euros y, encima, pagada a plazos. A nosotros nos robó 58.000 euros y nos ha dado mucho sufrimiento”.