MADRID, 5 Feb. (EUROPA PRESS) -
La Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid recomienda a la Fundación de la Universidad Complutense de Madrid (FGUCM) no desarrollar en el futuro promociones inmobiliarias como la que ha llevado a cabo en Somosaguas.
Según un informe de la Cámara de Cuentas, recogido por Europa Press, la Institución recomienda a la fundación no desarrollar en el futuro promociones como la de Somosaguas porque "no es coherente con sus fines y objetivos de prestar asistencia social a la comunidad universitaria".
La Cámara, que señala que no ha sido posible fiscalizar la Cuenta anual de la Fundación en 2010, ya que no la ha remitido a la Institución, se refiere a la polémica surgida a raíz de una promoción de viviendas que se creó en Somosaguas, y expone que en su adjudicación "no se ha aplicado ningún criterio social ni económico, por lo que no puede considerarse que responda al desarrollo del objetivo recogido por los Estatutos de la Fundación de prestar asistencia social a la comunidad universitaria".
También a este respecto, la Cámara apunta que "el proceso de escrituración de viviendas, con la consiguiente subrogación de los adjudicatarios en el crédito promotor suscrito por la Fundación para la financiación de esta promoción se hizo en julio de 2011", por lo que "no ha sido posible fiscalizar la repercursión de los costes ocasionados por esta promoción de viviendas y el consiguiente incremento de los fondos propios de la fundación".
El mismo informe afirma que, según figura en el Presupuesto inicial, correspondía a la Fundación el 7 por ciento del total de los costes de la promoción hasta un máximo de 9.698.000 euros en función de los cálculos efectuados por una firma auditora en un informe sobre los costes de la promoción, por lo que "debe deducirse la correspondiente incertidumbre sobre dichos cálculos".
De los costes de gestión previstos, a la fecha de finalización del informe "se habían ejecutado 6.856.000 euros como gastos realizados por la Fundación". Por la cantidad restante, "se realizará la dotación de reservas correspondiente", indica.
Respecto a la externalización de la gestión integral de esta promoción, la Cámara dice que se produce en un contexto en que las cuentas anuales de FGUCM "no vienen siendo aprobadas por el Consejo Social de la UCM (2003 a 2008), ni depositadas en el registro por denegación del protectorado (2000 a 2008) por la problemática del desarrollo y viabilidad de la operación inmobiliaria y su incidencia en la situación económica, financiera y patrimonial de la Fundación".
La Cámara expone que la Fundación incluyó el documento que sirvió de base para la contratación de la gestión integral de la promoción inmobiliaria por 2.592.000 euros, IVA no incluido, "sin que conste el acto formal de aprobación de dichas bases por el órgano de dirección competente". Además, asegura que "alguna de las prestaciones del contrato fueron a su vez contratadas por la Fundación, un mes antes de la firma del mismo, con un arquitecto".
"Cabe deducir que los hechos señalados no fueron tenidos en cuenta en la preparación del contrato y en concreto, en la determinación del precio, actuación que resulta irregular", señala el informe.
DIFERENCIA EN EL PRECIO DEL CONTRATO
Además, indica que sobre los costes activados por la operación "se ha detectado una diferencia entre el precio del contrato de construcción suscrito con una UTE en 2009 y el presupuesto del proyecto de obra que se contrata, recusado en octubre de 2008, que asciende a 11.537.000 euros, diferencia que no ha sido justificada en el curso de la fiscalización". Además, indica que la explicación recibida es "irregular, además de inverosímil".
Dentro de las recomendaciones, la Cámara dice que "la fundación debe adoptar la medidas necesarias para integrar toda la documentación justificativa del expediente administrativo que sustenta la contratación de las obras de la promoción de Somosaguas con la UTE, cuyo precio no está en correspondencia con el presupuesto del proyecto de obras cuya ejecución se contrató".
A resultas de dicha actuación, debe, en su caso, "iniciar un expediente informativo previo a la exigencia de responsabilidades que, en su caso, pudieran dirimirse".
Además, apunta que deben adoptarse medidas para "ejercitar el derecho preferente en relación con las limitaciones de dominio en el Reglamento de viviendas y en el Acta del Sorteo notarial de 16 de octubre de 2001, limitaciones también referidas a la transmisión intervivos a título gratuito, y ello con el fin de evitar situaciones irregulares como la detectada".
En otro orden de cosas, recomienda que la fundación "debe dotarse de un modelo de organización y funcionamiento con la debida segregación de funciones que garantice un sistema de control interno y de regularidad eficaz".
