MADRID, 12 Jun. (EUROPA PRESS) -
El abogado del presunto descuartizador de Majadahonda, Bruno H.V., ha negado que el Juzgado de Instrucción de Majadahonda autorizara las conversaciones de una psicóloga de la Guardia Civil con la familia y tilda de "esperpéntico" que la funcionaria tomara contacto con el entorno del acusado citándose en una cafetería.
Así lo manifiesta en un comunicado el bufete Marcos García-Montes para aclarar que el citado juzgado no emitió autos que respaldaran esos encuentros, tal y como han apuntado previamente a Europa Press fuentes de la Guardia Civil.
Así, detalla que el juzgado dictó providencia y no auto con fecha de 15 de abril para librar un oficio de Servicio de Psicólogos de la Unidad Técnica de la Policía Judicial para elaborar un informe "en colaboración y cooperación" con el médico forense para "informar de la afección" del arrestado y su relación con los hechos investigados, realizando un informe psiquiátrico y psicológico, a la par que se encomendaba al Médico Forense informar sobre su "imputabilidad".
Luego, volvió a emitir oficio con fecha de 27 abril autorizando la entrada al centro penitenciario de Majadahonda de una funcionaria para entrevistarse con el imputado y suministrarle "pruebas psicológicas el día 30 de abril" y los sucesivos que fueran necesarios.
Detalla el bufete que la funcionaria de la Benemérita se entrevistó con el acusado el 3 de junio y no el 30 de abril, "a la sazón un mes y cuatro días después sin identificarse como psicóloga y sin que conste" el informe que debería remitirse de forma conjunta con el médico forense.
"En ningún momento ni se acuerda por el juzgado ni se solicita previamente por los peritos, ora Servicio de Psicólogos de la Guardia Civil ora por el médico forense, autorización para entrevistarse con la familia".
En este punto, la defensa del presunto descuartizador tilda de "esperpéntico" que, sin estar autorizada, la psicóloga tomara contacto con la hermana y la madre citándose en un café con el objetivo de remitirse mutuamente correos electrónicos.
Asegura que las dos se mantienen en sus manifestaciones remitidas al juzgado "sobre el contenido de la entrevista no autorizada" y asegura que en los dos casos se ha actuado "en términos muy lejanos a una prueba pericial psiquiátrica o psicológica y al margen del médico forense adscrito".
