Defensa de Rozas avisa de que la "admisión irregular" del acta del Pleno "daría mucho juego en hipotéticos recursos"

EP

MADRID, 17 Dic. (EUROPA PRESS) -

El abogado del PSM, Wilfredo Jurado, que ejerce la defensa de la diputada socialista Esperanza Rozas en el juicio que se celebra en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) para determinar si hubo prevaricación en el convenio del Ayuntamiento de Torrejón de Ardoz y Patrimonio Siglo XXI (en el año 2001) ha advertido de que "la admisión irregular" del acta del Pleno que dio luz verde a este proyecto y la denegación a las defensas de pruebas que pidieron ser llevadas al juicio, "darían mucho juego en hipotéticos recursos de casación o ante el Tribunal Constitucional".

"Pero estamos convencidos que siquiera haga falta a las defensas utilizarlos porque aún con todos los inconvenientes (que asegura que ha habido), en modo alguno se ha podido probar que exista delito en la actuación perseguida", ha indicado.

En su lectura de conclusiones, Jurado ha anunciado que va a solicitar la "libre absolución por no ser los hechos constitutivos de delito alguno tal y como ha quedado demostrado" en el juicio que se celebra desde este martes.

El letrado del PSM ha contrapuesto los dos informes que se han manejado en el Plenario. "Un informe claro, de fácil entendimiento, meridiano y realizado por una funcionaria experta en derecho urbanístico que estuvo desde el inicio del procedimiento y que contiene las palabras mágicas "informe favorable" y un informe ilegible, chapucero, farragoso y con ánimo de venganza", ha dicho.

"Es razonable que habiendo podido elegir, lo hubieran hecho por el primero, pero es que, además, el segundo no pudo ser visto", ha añadido Jurado. "Los acusados no tuvieron conocimiento de la existencia del informe del secretario ni mucho menos el de interventor", ha añadido el abogado, que ha apostado también por "poner en valor tanto los informes de la abogada funcionaria como los del arquitecto".

El abogado de Rozas ha subrayado también que "el secretario hizo el informe porque se sintió molesto por la alusión a su trabajo en el acta". "No advirtió ni de la existencia de su informe en la intervención oral", ha insistido.

"Los concejales votaron basados en informes técnicos. Los que votaron a favor del acuerdo, incluso algunos de los que votaron en contra, desconocían la existencia del informe", ha sentenciado, al tiempo que ha recordado que los acusados son "absolutamente inocentes".