MADRID, 19 Jun. (EUROPA PRESS) -
La abogada María Ponte que representa como acusación particular a víctimas de pertenen a la asociación presidida por Pilar Manjón aseguró hoy que no se puede garantizar que la dinamita Goma 2 EC no tuviera como componente la nitroglicerina a partir de 1992 e indicó que los peritos encargados de realizar las nuevas pruebas sobre los restos recogidos en los focos de los trenes de cercanías "desconocían que la Goma 2 EC de Mina Conchita" llevaba esta sustancia.
Este dato apoyaría la teoría de que en los trenes de cercanías se utilizo una combinación de Goma 2 ECO y Goma 2 EC procedente de Mina Conchita y no otro explosivo como defienden algunas partes.
La nitroglicerina, componente habitual del Titadyne y de la Goma 2 Ec hasta ese año, no aparece en la composición de la Goma 2 ECO. Esta sustancia fue localizada según algunos de los peritos de parte en una muestra correspondiente a un polvo de extintor recogida en uno de los vagones explosionados de el tren de El Pozo.
Así, la letrada hizo referencia a una comunicación entregada al tribunal por el jefe de la pericia en el que el fabricante de la dinamita especificaba que la Goma 2 EC había dejado de fabricarse con nitroglicerina a partir de 1992. No obstante Ponte especificó que ha localizado "al menos cuatro documentos en los que se dice lo contrario".
La letrada defendió que en los trenes "se utilizó Goma 2 ECO y Goma 2 EC que contenía nitroglicerina". Hizo referencia a la fábrica que suministraba el explosivo a Mina Conchita, La Manjoya, y explicó que en la misma se almacenaban conjuntamente hasta el 2005, año en que se desmantela esta industria-depósito, las dos dinamitas.
Así, aludió a una contaminación en la fabricación o almacenamiento "entre la dinamita con nitroglicerina y la que no la tenía". "También pudo provocarse contaminación en la propia Mina Conchita", agregó.
Ponte se preguntó, como réplica a la teoría de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) de que en los trenes se utilizó otra dinamita --posiblemente Titadyne o un explosivo militar-- y en Leganés explosionaron cartuchos de Goma 2 ECO procedentes de Mina Conchita, qué motivo impulsó a los terroristas a utilizar otro explosivo si ya disponían del que les había proporcionado el acusado José Emilio Suárez Trashorras.
"Lo extraño no es que aparezca nitroglicerina en los focos, lo extraño hubiera sido que no apareciera", agregó.
HIPERCOR
Por otra parte, otra de las letradas, Rosario F. Mancilla, pidió al tribunal celeridad en el pago de las indemnizaciones a las víctimas coindiciendo con el 20 aniversario del atentado de Hipercor. La abogado concretó que muchos de los afectados por la explosión de una bomba en el centro comercial no han cobrado aún las compensaciones económicas establecidas y rogó ante la sala que no ocurra lo mismo en esta ocasión.
