Dicen que 'Abertzale' y 'Sozialista' son términos génericos "de gran aceptación" entre vascos, sin que tengan vinculación con Batasuna
BILBAO, 8 May. (EUROPA PRESS) -
Los abogados de las plataformas de 'Abertzale Sozialistak' anuladas por el Tribunal Supremo han afirmado en sus recursos de amparo presentados ante el Tribunal Constitucional que la Ley no obliga a éstas "a condenar a ETA". Además, aseguran que los términos 'Abertzale' y 'Sozialista' son genéricos, "de gran aceptación" entre los vascos y que se han utilizado como "gancho electoral", sin que tengan vinculación con Batasuna.
En sus impugnaciones, los letrados piden al TC que revoque la resolución del Supremo por la que anula las agrupaciones de electores y que permita su proclamación por las Juntas Electorales, al considerar que "han cumplimentado" todos los requisitos que les exige la legislación. De no estimarse su pretensión, recurrirán al Tribunal de Estrasburgo porque "cada vez se cometen más errores de bulto" en torno a la ilegalización, según informaron a Europa Press fuentes de este colectivo.
Ante el hecho de que representantes de Batasuna anunciaran las recogidas de firmas para las plataformas, la defensa de las agrupaciones señala que, en esos momentos, hablaban en nombre de Abertzale Sozialisten Batasuna (ASB), un partido que todavía no ha sido ilegalizado.
Asimismo, recuerdan que, en estas comparecencias de prensa, no aparecían logotipos de Batasuna, sino la flor roja y blanca, marca identificativa de ASB. También señalan que, tanto Arnaldo Otegi, como Pernando Barrena, Jone Goirizelaia y otros tantos dirigentes abertzales mantienen "intactos sus derechos civiles y políticos", que sólo pueden ser invalidados mediante "una sentencia condenatoria penal que no existe".
En cuanto a la cuestión de que en algunas de las actuales plataformas de Abertzale Sozialistak aparezcan personas que ya integraron listas de agrupaciones anuladas hace cuatro años, los letrados recuerdan que "la doctrina administrativa cuando habla de anulación de candidaturas, que son actos administrativos, supone la inexistencia del acto". Por ello, consideran que el efecto es que no ha habido proclamación porque "no ha existido esa candidatura", con lo cual sus candidatos no pueden estar ahora "contaminados".
DERECHOS FUNDAMENTALES
En sus recursos, los abogados denuncian la vulneración de derechos fundamentales como el pluralismo político, la participación política o el sufragio pasivo, entre otros. En este sentido, aseveran que, para que se legalice una plataforma no hay obligación de realizar ninguna declaración "más allá" de los requisitos que impone la Ley.
De esta forma, señalan que "no es un requisito legal" que "se condene a ETA", como reclaman diferentes representantes políticos. "Eso lo que evidencia es una disfunción entre sus manifestaciones públicas y sus actos legislativos. Si quieren que exista obligación de condenar la actuación de ETA, que lo incluyan en la Ley, pero si no está en la Ley, no existe obligación", apuntan.
Además, recuerdan que en los términos 'abertzale' o 'sozialista', que son genéricos, podrían enmarcarse también otras formaciones políticas y defienden que la denominación no puede ser "un elemento negativo" porque se trata de "calificativos de gran implantación en Euskal Herria que se ha utilizado como gancho electoral". "La casual coincidencia se queda en eso", aseveran.
Asimismo, consideran que se ha producido "una importante indefensión", ya que apenas tuvieron unas horas para preparar sus alegaciones ante el Tribunal Supremo al llegar las demandas de Fiscalía y Abogacía del Estado, así como otra documentación policial, el mismo día en que expiraba el plazo para que las plataformas plantearan sus escritos. "Ha habido una indefensión de manual", concluyen.
