La defensa de Mir alega que el letrado no era responsable sobre cómo se empleaban las licencias que informaba
PALMA DE MALLORCA, 8 May. (EUROPA PRESS) -
El presidente de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Palma, Juan Catany, dejó hoy visto para sentencia el primero de los juicios por el caso Andratx, en el que se juzga la construcción de una vivienda en una zona considerada de interés paisajístico (Arip) con una licencia de ampliación de nave agrícola.
El Ministerio Fiscal solicita cinco años de prisión para el ex alcalde Eugenio Hidalgo por los delitos de prevaricación urbanística y contra ordenación del territorio y cuatro para el ex director general de Ordenación del Territorio, Jaume Massot por los mismos delitos.
Asimismo, pide para el letrado del consistorio, Ignacio Mir un año por un delito de prevaricación y cuatro meses para el ex celador, Jaume Gibert, por un delito contra la ordenación del territorio, una rebaja sustancial de la petición inicial por su colaboración con la justicia y la confesión de su participación en varios delitos.
Acompañadas a las peticiones de prisión, también se solicitan cuantiosas multas e inhabilitaciones, así como la la demolición por parte de Hidalgo de la nave que fue ilegalmente construida y, en caso de que no lo haga, de manera subsidiaria solicita que lo realicen Massot o Gibert.
Antes de dictar el final del juicio, Gibert quiso añadir que estaba "muy arrepentido" de no haber denunciado la construcción ilegal y aseguró que no lo hizo por que el propietario era su jefe. Massot apuntó que cuando firmó la licencia "tenía el convencimiento de que se aplicaba la Ley del Suelo Rústico".
DEFENSA DE MIR
Antes de finalizar, el abogado Josep Zaforteza, encargado de la defensa del ex letrado del Ayuntamiento de Andratx, Ignacio Mir, alegó en sus conclusiones que su cliente no es el responsable de lo que cada persona hace con las licencias que él informaba, recalcando que el abogado desconocía que lo que el ex alcalde de Andratx, Eugenio Hidalgo, iba a construir en la parcela era una vivienda y no una nave agrícola.
Así lo manifestó hoy durante la exposición de sus conclusiones finales en la cuarta jornada por el primero de los juicios por el caso Andratx, en el que señaló que Mir informó de la licencia el mismo día, pero posteriormente no se interesó más por el asunto.
Zaforteza indicó que su cliente "ni fue a ver la caseta, ni se intereso por el expediente ni hablo con el ingeniero" y mostró su extrañeza por el hecho de que si hubiera existido connivencia, Mir no se interesase por cómo se tramitaba el expediente.
Posteriormente, el abogado de Gibert, Juan Luis Matas, señaló que su cliente estaba conforme con la petición del fiscal por lo que no presentó alegaciones ni conclusiones.
