Las asociaciones de jueces FdVy FJI critican la actuación del Supremo en el tema de las hipotecas y reclaman reformas

Publicado 07/11/2018 13:34:36CET

MADRID, 7 Nov. (EUROPA PRESS) -

Las asociaciones judiciales Francisco de Vitoria (AJFV) y Foro Judicial Independiente (FJI) han reprochado tanto al presidente del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes como a los magistrados de la Sala de Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo la forma de gestionar la resolución de los recursos por los que se fijó ayer a quien corresponde el pago del impuesto sobre actos jurídicos documentados - que grava las hipotecas- dado que ha permitido arrojar se "dudas razonables" sobre la independencia del alto tribunal.

Critican asimismo el sistema de elección de magistrados de este órgano y el modo en el que son designados los vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).

Sobre la decisión de la Sala de atribuir al prestatario el pago del tributo, que se adoptó por 15 votos frente a 15, las asociaciones llaman la atención sobre la "alarma social provocada", primero, por la avocación a pleno del presidente de la Sala tercera, y después, "por el insólito desenvolvimiento del Pleno de la Sala el 6 de noviembre y posterior fallo, es una alarma compartida y entendida por la mayoría de los miembros de la Carrera Judicial".

Para estas asociaciones, el Pleno debió avocarse desde el inicio, "no una vez resuelta la cuestión, al no ser del agrado de su presidente, para tratar de enmendar una decisión jurisdiccional firme", según han señalado este miércoles en un comunicado.

REFORMAS NECESARIAS

Por otro lado, estas dos asociaciones, que ya anunciaron en su momento que no tenían intención de acudir a la reunión que se celebra este miércoles en el Ministerio de Justicia después de que los colectivos de jueces y fiscales anunciaran una huelga para el próximo día 19, inciden en que la elección por el CGPJ de de los presidentes de las Salas del Tribunal Supremo y demás órganos colegiados, "está viciada de base".

El Consejo General del Poder Judicial está compuesto por veinte vocales, de los cuales, doce de ellos, según establece la Constitución en su artículo 122.3, son de extracción judicial. Según estas organizaciones "el poder constituyente quiso que estos doce vocales fueran elegidos por los jueces y magistrados pero los s sucesivos poderes legislativos, desde que en 1985 se promulgara la actual Ley Orgánica del Poder Judicial, han eludido el mandato constitucional y han entregado a las Cortes Generales la decisión de elegir a los veinte vocales".

"Dicho juego político ha ido degenerando a lo largo de décadas hasta convertirse, en la actualidad, en un Consejo elegido de forma nada transparente. Los vocales del CGPJ, en la actualidad, son elegidos con criterios de afinidad ideológica o afinidad personal", subrayan, para incidir en que los miembros del Consejo así designados son quienes eligen a los presidentes.

Por ello les llama la atencón que en la cuestión de elección de vocales del CGPJ "los principales partidos políticos del gobierno y la oposición alcancen acuerdos rápidos y consensuados". Advierten que el Partido Popular, el Partido Socialista y, en esta última legislatura, Podemos, entran sin pudor en el juego de reparto de cargos, y tanto es así que en las noticias suele avanzarse el nombre de la persona que será elegida para integrar el CGPJ o para presidir una Sala.

Así, AJFV y FJI manifiestan su rechazo a la forma en la que se ha adoptado la decisión de la Sala Tercera del día de ayer, por considerar que, con ella, "se arrojan dudas razonables sobre la independencia del Tribunal sentenciador. Reclaman por lo tanto que se reforme la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) en el sentido de excluir al poder legislativo y al poder ejecutivo de la designación de los vocales del CGPJ de extracción judicial, tal y como venimos pidiendo desde hace años.

Contador