La Audiencia Nacional pide tres jueces para reforzar el juzgado contencioso con 500 sentencias pendientes

MADRID 4 Oct. (EUROPA PRESS) -

La Audiencia Nacional ha solicitado al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que nombre a otros tres jueces para reforzar el Juzgado Central de lo Cotencioso-Administrativo de este tribunal, cuyo titular, Manuel Arce Lana, fue suspendido el pasado 28 de septiembre por tener casi 500 sentencias pendientes de dictar.

La Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional ha aprobado este lunes un acuerdo en el que solicita a la Comisión Permanente del CGPJ que, "aparte de la plaza de juez sustituto que dejó vacante su titular", establezca "un refuerzo de tres jueces de provisión temporal por un plazo de seis meses, prorrogables por otros seis, a fin de que puedan dictar las sentencias pendientes".

Con esta propuesta, que la Sala de Gobierno realiza "consciente del trastorno que se puede producir a los ciudadanos que han visto frustrado su derecho a la obtención de tutela judicial sin dilaciones", se pretende que el juzgado afectado "pueda ponerse al día en un plazo aproximado de seis meses, prorrogable por otros seis".

La Comisión Permanente del CGPJ acordó el 28 de septiembre la supensión cautelar de Arce Lana a la espera de que la Comisión Disciplinaria estudie su caso para determinar si corresponde imponer algún tipo de sanción disciplinaria al magistrado, que tiene abierto un expediente de jubilación por incapacidad.

La inspección al juzgado de Arce Lana se realizó a instancias de de la Presidencia de la propia Audiencia Nacional, que ostenta Ángel Juanes. Ahora la Comisión Disciplinaria estudiará si procede imponer algún tipo de sanción al magistrado.

TRATO DESCONSIDERADO

Se da la circunstancia de que en diciembre de 2008 el Tribunal Supremo anuló una sanción de 10.000 euros que le fue impuesta a Arce por trato desconsiderado hacia los funcionarios a su cargo y por sus continuos retrasos en su hora de llegada a las dependencias judiciales, que nunca era anterior a las dos de la tarde.

El alto tribunal estimó el recurso que interpuso Arce contra la sanción al cercionarse de que habían transcurrido más de seis meses desde que la Comisión Disciplinaria del órgano de Gobierno de los jueces abrió en su contra expediente disciplinario --el 8 de marzo de 2004-- hasta el momento en que se acordó la cantidad que debía abonar el magistrado, que se notificó a Arce el 15 de octubre de 2004. El expediente, por lo tanto, había caducado según la Ley Orgánica del Poder Judicial.

El CGPJ tuvo en cuenta a la hora de imponer la sanción el hecho de que 23 funcionarios del Juzgado cesaron de su trabajo entre el 20 de junio de 1999 y el 20 de enero de 2004. Otros tres se dieron de baja por trastornos depresivos, ansiedad o estrés.

La apertura del expediente vino provocada por las denuncias del personal, incluida la secretaria titular del Juzgado, que certificó que la hora habitual de llegada del juez a las dependencias solía ser posterior a las 14.00 horas.

"MIEDO" ENTRE LOS FUNCIONARIOS

El CGPJ consideró acreditado, además, que el magistrado provocaba "mal ambiente" y "miedo" entre los funcionarios. El órgano de Gobierno de los jueces destacaba que Arce "gritaba al personal", daba "violentos puñetazos en la mesa", profería insultos como "feo", "gordo" o "calvo", amenazaba continuamente con la apertura de expedientes y obligaba al personal a llamarle "Señoría Ilustrísima".

El informe del Consejo reflejaba algunas de las situaciones que tuvieron lugar en el Juzgado. Entre otras incluía la experiencia vivida por una de las funcionarias que, tras un enfrentamiento con Arce "abandonó sollozando el despacho, se fue directamente a la calle y no volvió más". El juez tuvo también sonados enfrentamientos con representantes de la Abogacía del Estado o procuradores.