Recuerda que, tras los hechos, el encargado de la investigación fue premiado con una cruz roja y apunta a "una cortina de humo"
MADRID, 6 Oct. (EUROPA PRESS) -
El Sindicato Unificado de la Policía (SUP) defendió hoy en relación al 'caso chivatazo' que "no puede quedar ninguna hipótesis sin investigar" y, tras la solicitud de archivo de la Fiscalía, el sindicato se pregunta por qué el Ministerio Público no indaga sobre los agentes que realizaron la investigación "y que se apresuraron a culpar a otros policías".
"Si la Fiscalía descarta, por tener coartadas coherentes y contrastadas, la hipótesis de la llamada del director general de la Policía a través del Jefe Superior de Policía del País Vasco, nos preguntamos por qué no investiga al investigador, es decir, por qué no indaga sobre los funcionarios encargados de la investigación, que se han apresurado a elaborar una hipótesis culpando a otros policías y que no parece sustentarse en prueba alguna".
La Fiscalía de la Audiencia Nacional pidió al juez Baltasar Garzón que archive la causa en la que investiga el denominado 'chivatazo' a ETA, que habría alertado sobre una operación contra el aparato de extorsión de la banda que se produjo el 4 de mayo de 2006, al no encontrar pruebas de que fuera ordenada por el ex director de la Policía Víctor García Hidalgo.
En su escrito, la propia Fiscalía señala que los investigadores no han tenido en cuenta que, "según refiere el propio Elosúa, la persona que le llama es la que controla directamente a los cuatro o cinco policías que le hacen seguimientos", lo cual descartaría a "todos los hasta ahora imputados" y "parece apuntar en otra dirección".
En este sentido, el SUP pregunta también al Ministerio Público "¿por qué no investiga quién y por qué desactivó, durante 24 horas, las cámaras que controlaban el 'bar Faisán' y el domicilio de Elosúa?". Según dicen, "el responsable de las cámaras es el mando policial (inspector jefe) jefe del equipo conjunto hispano-francés que ha elaborado el informe-hipótesis pretendiendo culpar a otros".
"Si las cámaras hubiesen seguido funcionando, el autor del "chivatazo" estaría hoy identificado", censura el SUP que insiste en que "seguro que hay una buena razón para que las cámaras dejasen de funcionar". "¿Por qué al poco tiempo de ocurrir los hechos el mando policial responsable de la investigación que acusa a otros compañeros fue trasladado y premiado con una cruz roja?", se pregunta el sindicato.
Además el SUP refuerza su teoría diciendo que "el juez Grande-Marlaska --quien inició esta investigación-- se precipitó, o fue víctima de un engaño" y considera un error "su decisión de apartar al entonces comisario general de Información de la investigación dado que el mando policial responsable de la policía española en la operación conjunta del bar Faisán dependía orgánica y funcionalmente de él, no informaba al comisario general de Información, y cuando informó a éste del chivatazo habían transcurrido 24 horas del mismo".
UNA CORTINA DE HUMO
Es decir, que, según el SUP, "no es que el comisario general de Información se retrasara 24 horas en informar al juez, sino que el mando policial responsable, el que hace el informe intentando imputar a otros policías se retrasó 24 horas en informar al juez del caso y además, cosa extraña, decidió no informar directamente al juez sino al comisario general de Información".
"¿Si no daba cuenta al comisario general de Información, a qué mando policial informaba el inspector jefe responsable de la investigación?", insiste el sindicato, que añade como "estos extremos deberían ser investigados por la fiscalía con el fin de arrojar luz sobre qué pasó, quien y por qué lo hizo, pues, a la vista de las informaciones existentes, parece que pretender imputar al Jefe Superior del País Vasco y a otro inspector es una cortina de humo para ocultar a los verdaderos responsables".
"Sitúen estos interrogantes en una disputa feroz, con petición de dimisiones, entre el director general, el DAO, el comisario general de Información y otros mandos de la Junta de Gobierno y tendrán el aderezo necesario para una película de espías en la que nada es lo que parece", sentencia el comunicado.
