PAMPLONA, 3 Jun. (EUROPA PRESS) -
Uno de los peritos de la Guardia Civil que realizaron los análisis de los dos equipos informáticos del exdiputado Santiago Cervera ha afirmado que no se encontró nada que le relacionase con el envío del correo electrónico con el supuesto chantaje al expresidente de Caja Navarra José Antonio Asiáin.
Así lo ha señalado durante la tercera sesión del juicio que se desarrolla contra Cervera por el supuesto chantaje a José Antonio Asiáin, quien recibió un correo en el que se le pedían 25.000 euros a cambio de no revelar información en la que se le acusaba de haber facturado importantes cantidades de Caja Navarra por su actividad en su despacho de abogado.
A preguntas del fiscal y de la defensa, uno de los peritos ha indicado que los dos ordenadores de Cervera analizados estuvieron apagados entre el 29 noviembre y el 5 de diciembre de 2012 y que no fueron utilizados para enviar dicho correo a Asiáin.
Además, el perito, que ha dicho que en los ordenadores había miles de archivos borrados, ha señalado, asimismo, que en los equipos no había ningún programa de borrado especial.
Por otro lado, a preguntas de la acusación particular, el agente ha detallado que entre los archivos borrados se encontró el software VPN, que posibilita el anonimato de quien envía un correo. En todo caso, ha apuntado que no se apreció rastro de su utilización.
Otro de los peritos encargados de esta investigación ha afirmado que "los sistemas operativos de los ordenadores" de Cervera "estaban intactos", por lo que "se quiso borrar lo que se borró".
Preguntado por si el envío del correo a Asiáin pudo haberse programado para ser enviado en cierta fecha, ha explicado que "no es necesaria la presencia física del usuario" para enviarlo, sino que "se puede programar para que salga a una hora determinada sin que esté el usuario", algo que es "bastante sencillo".
SOBRE EL MÓVIL Y LA TABLETA
Por otro lado, un perito de la Guardia Civil que realizó un informe sobre el teléfono móvil y la tableta que Cervera devolvió al Congreso de los Diputados ha afirmado que los dispositivos "fueron restaurados modo fábrica, es decir, a su estado original".
En este sentido, ha explicado que se borró toda la información sin ser posible su recuperación, algo que se puede realizar "de forma sencilla". No se ha podido conocer quién fue la persona que los formateó, según ha añadido.
ANÁLISIS LINGÜÍSTICO DE LOS CORREOS
En la sesión de este miércoles también ha declarado como testigo una doctora en lingüística hispánica que ha realizado un informe para determinar si el correo que recibió Asiáin lo redactó la misma persona que el que redactó el que recibió Cervera.
La perito ha señalado que tras el análisis realizado, que incluye aspectos de construcción de oraciones y de léxico entre otras cuestiones, se inclina a pensar que "lo más probable es que no fuera el mismo autor".
En una escala de 0 al 10 para determinar si la autoría es la misma, la perito ha determinado para este caso un 6. Por debajo del 5, ha explicado, llegaríamos a la conclusión de que no es el mismo autor. En el correo que recibió Cervera, según ha destacado, observó "alguna incorrección gramatical" que no encontró en el dirigido a Asiáin.
A preguntas del fiscal, la perito ha afirmado que "hay algún indicio" que indica que podría ser Cervera el autor del correo a Asiáin, dado que está redactado por una persona de nivel de competencia lingüística muy alta, pero ha añadido que es algo que no puede demostrar.
También han declarado como testigos dos peritos profesores universitarios de lingüística que realizaron un informe pericial lingüístico, que, por contra, han concluido que hay "una probabilidad media-alta" de que el autor de ambos correos sea la misma persona.
