Crónica 11-M.- La nitroglicerina absorbe las declaraciones periciales sobre el explosivo utilizado en el 11-M

- Continúan las discrepancias entre los peritos policiales y los designados por las partes en torno al material que estalló

MADRID, 29 May. (OTR/PRESS) -

La sesión de hoy del juicio por los atentados del 11-M se convirtió en un clase de química sobre componentes presentes en la GOMA 2 EC, la GOMA 2 ECO y el Tytadine. Los ocho peritos encargados de realizar las nuevas pruebas sobre las muestras de explosivos recogidas en los focos de las explosiones del 11-M y en otros escenarios relacionados con la masacre, mantuvieron un econado debate sobre la presencia de la nitroglicerina en cada uno de esos materiales explosivos en el que sólo quedó una cosa clara: no se puede determinar qué marca de explosivo estalló.

Los primeros en declarar fueron los peritos de la Guardia Civil encargados de realizar los análisis sobre cuatro bolsas con dinamita localizadas el 18 de junio de 2004 en una inspección en Mina Conchita. Los agentes indicaron que los cartuchos de Goma 2 EC encontrados contenían dinitrotolueno (DNT) pero no nitroglicerina. Explicaron que un fallo en una de las técnicas utilizadas para la detección de componentes hizo que en el informe apareciera la nitroglicerina. Al parecer, el sistema detectó nitroglicerina porque en la base de datos de componentes faltaba el nitroglicol, un componente muy parecido.

Posteriormente, declararon los ocho peritos de la polémica. Todos ellos mostraron dudas en torno a la composición de la Goma 2 EC y en concreto sobre si entre sus componentes figura la nitroglicerina. El presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, pidió ayer a los expertos que detallaran las composiciones de tres dinamitas: la Goma 2 ECO, el Titadyne y la Goma 2 EC. El que actuó como portavoz nombró los componentes de cada uno de los explosivos y a partir de este listado el tribunal entendió que la Goma 2 EC no contiene nitroglicerina.

No obstante, durante la sesión de esta tarde, uno de los expertos declaró que en la especificación de la composición de la Goma 2 EC no queda determinado si se utiliza para fabricarla nitroglicol o nitroglicerina. Señaló que en esta dinamita pueden estar presentes los dos componentes en proporciones variables, o sólo uno o el otro. Una vez admitida la posibilidad de que la Goma 2 EC -y no sólo el Titadyne- contenga nitroglicerina, otra de las abogadas preguntó a los peritos sobre la posibilidad de que en los trenes los terroristas utilizaran una mezcla de Goma 2 ECO y Goma 2 EC.

TEORÍA DE LA CONTAMINACIÓN

Uno de los peritos de guardia civil respondió indicando que aunque esto "podría ser posible como mera hipótesis" hubiera sido necesario que en 2004 hubieran aparecido en los análisis restos de dinitrotolueno. Al menos 10 de las muestras analizadas en aquel año sólo presentaron dinitrotolueno en las nuevas pruebas practicadas en 2007. "Si hubiera explosionado esta mezcla hubiera dado componentes de los dos explosivos" en un principio, apuntó. Este hecho señaló vuelve a introducir como posibilidad la teoría de la contaminación de muestras.

A este respecto los peritos de las fuerzas de seguridad señalaron varias incongruencias en los análisis sin aparente explicación si no se tiene en cuenta la posibilidad de transferencias de sustancias ajenas a la dinamita original. Entre ellas destaca el hecho de que una muestra procedente de la conocida como mochila de Vallecas, correspondiente a la tela, ofrezca como resultado la presencia de nitroglicerina y sin embargo el análisis del explosivo localizado dentro de la bolsa señale que la dinamita no contiene este mismo componente, indicaron.

UNA SOLA COINCIDENCIA

La única coincidencia en torno a los explosivos fue la de que no es posible determinar la marca comercial del explosivo utilizado en las bombas de los trenes. Aún así, tres de ellos expusieron discrepancias en cuanto a una única muestra de las 88 examinadas, correspondiente al foco de explosión número 3 del tren de El Pozo. La composición de la muestra, un polvo de extintor utilizado para apagar un foco incendiado, es para estos tres expertos, propuestos para la pericia por partes personadas en la causa, similar a la del Titadyne, pero varía porque el polvo del extintor "absorbe cualquier aditivo y cualquier sustancia que exista", describió.

Aquellos que discrepan del parecido de este resto con el Titadyne -los dos peritos de policía nacional y los dos de guardia civil- destacan que la comparación entre ambas muestras no es exacta ya que resultaría más concreto comparar un foco de explosión con una muestra explosionada que un foco con un explosivo sin explosionar.

Uno de los expertos de la Policía Nacional que se opone a la teoría del Titadyne en la prueba M-1 destacó que cuando realizó los análisis el mismo día 11-M los resultados no desvelaron ni nitroglicerina ni de DNT, por lo que esa muestra "ha sido alterada en el tiempo". En opinión de este experto, avalado por los otros tres pertenecientes a las Fuerzas de Seguridad, el embalaje en que fue conservada no era el correcto. Recordó, además, que en las otras 22 muestras de los trenes apareció como componente el ftalato de dibutilo, exclusivo de la Goma 2 ECO, por lo cual, apuntó la teoría más plausible es que se utilizara Goma 2 ECO en todos los casos.