JAÉN, 14 May. (EUROPA PRESS) -
El exjuez Baltasar Garzón ha considerado este jueves que una macrocausa judicial, como puede ser la de los expedientes de regulación de empleo (ERE) presuntamente fraudulentos, es "inabarcable" por una cuestión de "operatividad".
Así lo ha indicado en Jaén, donde ha presentado los X Cursos Universitarios de Verano de Torres, y a preguntas de los periodistas, sobre la existencia de ese tipo de procesos, como los que en Andalucía instruye la juez Mercedes Alaya sobre los citados ERE o los cursos de formación.
Garzón ha destacado que, "muchas veces no las impone el deseo de jueces y fiscales, sino la naturaleza de los hechos y su complejidad o las tramas organizadas que pueda haber detrás" de ellos.
Ha agregado, sin embargo, que existe también "una cuestión de operatividad judicial". "Se debe tener conciencia de que generar una macrocausa de, no sé, 400 personas es absolutamente inabarcable, es imposible, no se puede celebrar un juicio con 400 personas", ha declarado para indicar que "quizás la única" ha sido "el maxiproceso que instruyó el juez Falcone contra la mafia".
Al hilo, ha subrayado que la justicia debe se "rápida, ágil y eficaz" y "para que dé seguridad" los ciudadanos que la necesitan "tienen que ver que esos juicios se celebran pronto" y "con todas las garantías", por lo que "los fiscales, las propias defensas, todos los que participan en un proceso de esa envergadura" piden que "se resuelva, se acondicione y se pueda llevar adelante".
Ha recordado, al respecto, que en su momento, con la operación Pitón sobre narcotráfico, se realizaron "causas separadas y, teniendo en cuenta los elementos comunes, poder activar con más rapidez para que se produzca un resultado". "Si no la justicia tardía deja de ser justicia", ha comentado.
De otro lado, aunque sin dejar la justicia, ha considerado que ésta "no puede estar fuera del ámbito mediático" porque "es la vida misma" y no se puede "arrancar como una especie de quiste y aislar" en tanto "afecta a las propias relaciones humanas" de todo orden.
Otra cosa, en su opinión, es cómo desarrollar "se conflicto permanente de información e investigación judicial", normalmente penal. "Es un tema pendiente y especialmente sensible porque si al ministro se le ocurre decir que va a hacer algo por regular, lógicamente los medios dicen: y la libertad de expresión dónde queda", ha concluido.
INVESTIDURA
Junto a estos asuntos, se ha pronunciado, también a preguntas de los periodistas, sobre si sería conveniente modificar la normativa para evitar situaciones como la que se vive en Andalucía, donde la socialista Susana Díaz no ha superado la tercera votación ante el Pleno del Parlamento para ser investida como presidenta de la Junta.
A su juicio, los políticos elegidos por los ciudadanos "tienen que tener la suficiente cintura política para ponerse de acuerdo", de manera que, "si tienen que hacer sesiones maratonianas, que las hagan y se pongan de acuerdo para que las instituciones funcionen".
"Yo, como ciudadano, lo que digo es que cuando hay alguna dificultad no es buen sistema acudir a modificar una ley porque eso demuestra la incapacidad de quienes tenemos que avanzar para solucionar los problemas", ha subrayado el también presidente de la Fundación Internacional 'Baltasar Garzón' (Figbar).
Además, se ha referido a uno de los asuntos convertido en elemento en las negociaciones en ese proceso de investidura, la adjudicación de la mina de Aznalcóllar (Sevilla) y ello también a preguntas de los periodistas sobre una posible distorsión de decisiones judiciales en campaña electoral.
"Me parece un tanto raro que salga a diez días de una cita electoral. Me quedo ahí porque no conozco en profundidad", ha manifestado para añadir, en cualquier caso, que "el tema electoral al final es vida ciudadana" y "los casos que se vayan produciendo suceden en ese momento", por lo que "no tiene que ser determinante que haya o no" elecciones.
En este sentido, ha apuntado que lo importante es que "haya motivos suficientes contrastados para que se abra una causa judicial", punto en el que ha señalado que "sería muy grave que 15 días o dos meses después se diga no hay elementos suficientes de juicio y se sobresea la causa" preguntando entonces "por qué se inició".
El exjuez ha recordado, no obstante, que el Tribunal Supremo a principios de los años 90 "comenzó a establecer un criterio de que periodo electoral era más prudente no tomar decisiones definitivas" para evitar "confusión o dudas en un sentido u otro". "No es que no comparta esa doctrina, es que no es tanto la cita electoral sino los hechos y si hay base suficiente", ha apostillado.
