El redactor del proyecto del Nevada y del plan parcial defiende que no contravino la normativa

GRANADA 21 Abr. (EUROPA PRESS) -

El arquitecto que elaboró el plan parcial y el proyecto de edificación del Centro Comercial Nevada, imputado en la causa por su supuesta tramitación irregular, defendió hoy que éstos no contravinieron la normativa urbanística vigente, afirmación que también corroboró durante su declaración el arquitecto empleado entonces por el Ayuntamiento de Armilla (Granada).

Durante la segunda sesión en el Juzgado de lo Penal 3 de Granada de la vista en la que se enjuician a un total de once acusados --entre ellos el ex alcalde de la localidad, el socialista José Antonio Morales Cara, y el ex edil de Urbanismo, Gabriel Cañavate-- el arquitecto, Justo R.A., que trabajaba con la promotora General de Galerías Comerciales S.A., aseguró que el proyecto fue "muy complejo", que "no se hace en dos días", y que en su informe contempló el Nevada como un "contenedor de actividades", sin pormenorizar los usos concretos.

El arquitecto, que se enfrenta a una petición fiscal de ocho años de inhabilitación por el delito contra la ordenación del territorio en su modalidad de prevaricación, se refirió además a las actuaciones que se llevaron a cabo en el Nevada una vez que las obras ya habían sido paralizadas por orden judicial. Así, como redactor también de aquel proyecto de obra de aseguramiento, justificó que el revestimiento de mármol verde podía incluirse en lo que el juez autorizó como cerramiento definitivo de la fachada, si bien reconoció que "a lo mejor no fue estrictamente necesario".

Justo R.A. redactó además un documento sobre su "opinión técnica" acerca de los "reparos" que puso la Consejería de Obras Públicas y Ordenación del Territorio al plan parcial en el que se levantaría el Nevada en un informe de fecha 25 de mayo de 2005. "Era un informe preceptivo pero no vinculante y a mí se me remitió por General de Galerías Comerciales para que diera mi opinión. Mi contestación fue que a mi juicio el plan parcial no contravenía las Normas Subsidiarias de Armilla".

A juicio del arquitecto, las puntualizaciones que hizo el Ayuntamiento de Armilla y la propia promotora a ese informe --que se incluyeron después en la licencia que se llevó a aprobación-- "salvaban absolutamente" las observaciones hechas por la Junta de Andalucía.

Asimismo, sostuvo que la rasante del edificio fue fijada en el mismo plan parcial, puesto que es algo que permiten las Normas Subsidiarias, como "la más adecuada para que el centro tuviera un planteamiento coherente". "La competencia para fijar la rasante es específica del plan parcial, no de una normativa superior, como las Normas Subsidiarias o el Plan General", precisó.

UN PLAN ESPECIAL HUBIERA SIDO "MUY CONVENIENTE"

Preguntado por el fiscal si además del plan parcial se contempló inicialmente por el Ayuntamiento de Armilla un plan especial para reordenar la zona, dijo que efectivamente así era, pero desconoce por qué finalmente éste último no se tramitó, lo que, a su entender, hubiera sido "muy conveniente".

Durante el día de hoy también declaró el arquitecto contratado por el Ayuntamiento de Armilla como personal externo, que fue quien elaboró un nuevo informe, de fecha 13 de enero de 2005, para que se iniciara la tramitación del plan parcial del Nevada, en el que hizo constar que el proyecto "cumplía con los estándares" de la Ley de Ordenación Urbana de Andalucía (LOUA). A su entender, el plan "no estaba en contradicción" tampoco con las Normas Subsidiarias del municipio, pero no sólo eso "sino que si hubiera estado en contradicción prevalece el plan parcial".

El arquitecto técnico, que redactó también en su día las Normas Subsidiarias del año 2000, explicó que el Nevada se consideró como instalación "singular" porque no seguía la misma tónica que las construcciones existentes en el municipio, y requería, en lo urbanístico, un tratamiento que permitiera acogerse a "alguna excepción", tal y como establecían las propias Normas Subsidiarias, "que daban potestad para establecer parámetros distintos".

Por otro lado, la sesión ha comenzado con la lectura de las preguntas que ayer no pudieron hacerle las acusaciones particulares --que ejercen el PP, Los Verdes, Adobe y Ecologistas en Acción-- a los tres principales imputados, Morales Cara, Cañavate y el promotor del centro, Tomás Olivo. El juez ha estimado conveniente que, aunque los acusados puedan acogerse a su derecho a no declarar, como ayer hicieron cuando les tocó el turno a las acusaciones, las preguntas sean incluidas en la causa, a efectos de posibles recursos, según establece la jurisprudencia al respecto.

Así, entre las cuestiones planteadas hoy por las partes personadas, destacan las del PP acerca de la relación de Olivo y los responsables municipales, de los que quería saber su respuesta al hecho de que ambos fueran invitados a la boda de la hija del promotor, que también los invitó a disfrutar de la Feria de Abril de Sevilla, según los 'populares'.

Mañana está previsto que concluya la declaración del resto de los acusados, con el testimonio de cuatro concejales de la corporación armillera, un abogado y la letrada de la Diputación Provincial.