El administrador del Royal Palace dice que "no pintaba nada" y se remite a los "interventores judiciales"

"El drama de Royal Palace es que no iban a por el negocio, iban a por el local", declaró SANTANDER 16 May. (EUROPA PRESS) -

José María G.R., el que fuera administrador de la discoteca 'Royal Palace' de Torrelavega desde 1989 hasta 1996, declaró hoy que "no pintaba nada" en la contabilidad de la sociedad, remitiéndose a los "interventores judiciales" que estuvieron realizando su labor, quienes tenían "control total" de las cuentas.

El ex administrador sacó hoy balones fuera en el juicio por delitos de estafa y apropiación indebida, al que se enfrenta junto a su hermano Valentín G.R., la mujer y dos hijos de éste, y los dos abogados que colaboraban para la sociedad.

"Por mis manos no pasó ningún dinero", aseguró el procesado, quien, como hizo ayer su hermano Valentín, involucró al socio minorista de la sociedad, José Antonio García Martín, en el supuesto caso, según la Fiscalía, de descapitalización de la discoteca torrelaveguense, ya que era "como el sheriff" del negocio y que cuando le relevó en el puesto como administrador, actuaba "como el fantasma de la calle Morgan".

En este sentido, destacó el valor del solar donde se ubicaban la discoteca y el bar, en pleno centro de Torrelavega, en un lugar "ideal para poner un supermercado" por la "volumetría de gente que hay ahí viviendo". "El drama de Royal Palace es que no iban a por el negocio, iban a por el local", añadió.

José María G.R. también defendió a su hermano Valentín de que se apropiara de dinero del Royal Palace, ya que si al final se retiró la petición de suspensión de pagos de la sociedad y "no salió a subasta" el local fue por la acción de éste, que compró los créditos.

El ex administrador afirmó que el local sólo daba "deudas", llegando a ser de "200 y pico millones" de pesetas, y casi un centenar de acreedores.

Igualmente, negó que existieran entradas "de dos colores" para dos cajas distintas, tal y como establecen las acusaciones, ya que los colores dependían de "la sesión" de la discoteca, y estaban "selladas" por los interventores judiciales, quienes trabajaban como si fueran "los dueños".

"ÉRAMOS LOS AMOS DE TORRELAVEGA"

"Éramos los amos de Torrelavega", aseguró José María G.R. en referencia a él y su hermano Valentín, quienes eran también conocidos por los apodos de "Tinín Flamingo" y "Pepín Flamingo", en alusión al nombre de un local que regentaban.

Al igual que Valentín, José María G.R. presumió de vivir "muy bien" pero con la contradicción de que a veces "no tenía para comer", sin detallar tampoco el origen de todos sus ingresos.

José María G.R. reconoció que Valentín compró por "18 millones de pesetas" parte de las deudas que tenía la sociedad para "salvar" a la empresa, así como también que llegó a devolver a su hermano Carlos unos "22 millones de pesetas" a través de viajes realizados a Londres, donde vivía Carlos, por su sobrino y el pinchadiscos del Royal Palace con cinco millones cada uno y por "giros postales" de 500.000 pesetas a veces.

SÓLO DECLARÓ UNO DE LOS LETRADOS

Tras José María G.R., declaró su sobrino Sergio G.Z., quien aseguró que su padre le "donó" un local sin darle "mayor importancia", que luego se "cedió" al letrado acusado Elías P.SM., en pago de una deuda de "ocho millones" de pesetas.

Quienes se negaron a declarar fueron la mujer de Valentín y su hija, también imputadas, y el letrado Ángel D.E., quien sólo afirmó que "hice mi trabajo, pasé mis minutas y cobré tarde".

Quien sí accedió a declarar fue el otro letrado procesado, Elías P.SM., quien explicó que la sociedad le debía 13 millones de pesetas, porque ocho millones se debían a su minuta por la suspensión de pagos que le ordenaron realizar. Por su parte, rehusó hacer referencia al origen de los "once millones" que José María G.R. dijo que 'Royal Palace' le debía al otro letrado.

Elías P.SM. afirmó también que "jamás le he pagado dinero al señor Valentín" y que él se limitó a "acatar las órdenes que me dio el administrador".