Tolosa (TS) cree que en materia de vacunación el interés del menor debe prevalecer sobre los padres

Publicado 09/09/2019 20:00:39CET
César Tolosa, magistrado del Supremo y expresidente del TSJC
César Tolosa, magistrado del Supremo y expresidente del TSJCEUROPA PRESS - Archivo

SANTANDER, 9 Sep. (EUROPA PRESS) -

El magistrado del Tribunal Supremo, César Tolosa, ha considerado que, en materia de vacunación, los tribunales españoles "se van a mover" en una nueva línea a la hora de dictar sentencias porque, tal y como ha considerado, "el interés del menor debe prevalecer sobre la patria potestad de los padres".

"La patria potestad constituye un oficio que se atribuye a los padres para conseguir el cumplimiento de los intereses del menor, no para otra cosa", ha aseverado durante su intervención en el curso 'En un mundo global... las vacunas cuentan' que se celebra en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP) de Santander.

En este sentido, el magistrado ha lamentado que hasta el año 2015 "padres y madres hacían lo que querían" debido a que no existía "legislación clara" a este respecto, si bien en la actualidad estamos asistiendo a "novedades importantes", según ha considerado, en materia de tratamiento legal de vacunación en España.

A este respecto, Tolosa ha opinado que el "gran debate actual" se orienta en torno a la "voluntad u obligatoriedad" de la vacunación, si bien ha considerado que existen "situaciones intermedias" sobre las que se deben "concretar" los modelos legales.

Según el magistrado, España se encuentra en una situación de "voluntariedad de la vacunación" si bien ha alertado contra la creencia de que, por contar con una alta tasa de vacunación, se elimina el riesgo de contagio. "No estamos libres de que ocurra cualquier cosa", ha apostillado.

Asimismo, Tolosa ha lamentado que en nuestro país "no se haya profundizado" en el "aspecto político" de la vacunación y que el derecho a la salud se ha entendido "desde la perspectiva individual" en la que "los poderes públicos cuidan" del individuo frente a la idea de que éste "tenga que cuidar de la salud colectiva". Frente a ello, ha recordado que existen "derechos y obligaciones" en materia de salud pública para los ciudadanos.

El magistrado ha señalado también que el "único instrumento" que utilizan los jueces para "obligar" a la vacunación es una ley del año 1986 en la que "se conecta" con el "elemento colectivo" porque, según ha explicado, "está pensada para situaciones de emergencia sanitaria" en las que existe riesgo de que se produzcan "escenarios de epidemia".

Así, ha explicado que los tribunales "nunca defendieron" que la vacunación "no fuera voluntaria" sino que suponía una medida "mucho más positiva en materia de salud colectiva".

AEV AFEA QUE NO SE PERCIBA LA IMPORTANCIA DE LA SALUD PÚBLICA

Por su parte, el presidente de la Asociación Española de Vacunología (AEV), Amós García Rojas, ha lamentado que "no se percibe la importancia" de la salud pública y ha hecho un llamamiento a "reforzar las líneas de financiación" de esta materia que, a su juicio, "sigue siendo la cenicienta" del Sistema Nacional de Salud (SNS).

"Yo he llegado a leer que invertir en salud pública no ayuda a ganar elecciones sino a perderlas", ha criticado García Rojas. Por el contrario, el presidente de la AEV ha considerado que "las auténticas crisis" que acaban por "generar tensión y pánico" en la sociedad "son las crisis sanitarias".

Contador

Para leer más