TOLEDO, 20 Nov. (EUROPA PRESS) -
El Juzgado de lo Penal número 1 de Toledo celebrará mañana miércoles, día 21, un juicio contra el alcalde de Portillo (Toledo), Luis Gómez, y cinco concejales del Ayuntamiento, por un delito contra la ordenación del territorio por aprobar un Plan de Actuación Urbanizadora (PAU) siendo conocedores de su falta de legalidad.
En sus conclusiones provisionales, a las que ha tenido acceso Europa Press, el Ministerio Fiscal solicita para el primer edil una pena de multa de 12.000 euros, además de la inhabilitación especial por tiempo de diez años para cualquier empleo o cargo público. Para cada uno de los concejales pide una pena de multa de 9.000 euros más la inhabilitación, por tiempo de ocho años, para empleo o cargo público.
Los hechos se remontan al 23 de diciembre de 2003, cuando el alcalde y los concejales aprobaron en el Pleno municipal el PAU UE 18. Un mes más tarde, la Junta efectuó un requerimiento al Ayuntamiento para que, en el plazo de un mes, anulase ese acuerdo, ya que el Consistorio no contaba con aprobación del Plan de Ordenación Municipal y no había solicitado el preceptivo informe técnico de la Consejería competente.
La Junta instó, además, a la anulación del acuerdo plenario mediante la interposición de un recursos en abril de 2004, lo que obligó al Ayuntamiento de Portillo a anular su propio acuerdo. El juzgado de lo contencioso-administrativo número 2 de Toledo también declaró nulo, mediante sentencia, el acuerdo en base a los mismos motivos alegados por la Administración regional.
No obstante, el pleno del Ayuntamiento de Portillo aprobó, el 22 de julio de 2005, con los votos a favor de los acusados, el mismo PAU, pese a tener "perfecto conocimiento" de su ilegalidad, al haberlo anulado en 2004. Los acusados votaron a favor siendo conocedores, además, de un informe de la secretaria del Ayuntamiento sobre la falta de legalidad del mismo y la ausencia del preceptivo informe técnico del arquitecto.
A pesar de las manifestaciones, el alcalde y el resto de acusados votaron a favor e incluso la objeción de la oposición, que pretendía incluir la sentencia del Juzgado de lo Contencioso, el alcalde se opuso alegando que "no va en el orden del día".
