Suspendido hasta mañana el juicio por la agresión homófoba en Pozaldez al fallar la videoconferencia de la forense

VALLADOLID, 12 Jun. (EUROPA PRESS) -

Una fallida videoconferencia de la forense que tenía que exponer este jueves el informe con las lesiones sufridas por el joven que en mayo de 2023 fue agredido supuestamente por seis personas al grito de "¡maricón, puto maricón!" durante las fiestas de Pozaldez (Valladolid), ha impedido la conclusión del juicio que por estos hechos se inició el miércoles y cuya útima jornada, salvo imprevisto, concluirá este viernes con dicha pericial y la exposición de los informes de las partes personadas en la causa.

Antes de que los magistrados de la Sección Cuarta de lo Penal de la Audiencia de Valladolid comprobaran la imposibilidad de realizar la referida videoconferencia de la forense desde Granada, por la sala han 'desfilado' en la jornada de hoy los guardias civiles que acudieron la madrugada de autos a Pozaldez, tras registrarse la agresión, y varias amigas de los seis encausados cuyo testimonio no ha aportado nada por cuanto en sus respectivas declaraciones han alegado que no vieron nada.

En cuanto a los agentes, tanto los que se desplazaron a la carpa donde la madrugada del 21 de mayo de 2023 se celebraba una discomovida como los que más tarde tomaron declaración a la víctima y los testigos, en declaraciones recogidas por Europa Press, han coincidido en que inicialmente el lesionado, Francisco José M.S, se mostró remiso a presentar denuncia y, debido a su estado de "ansiedad", tan solo quería marcharse del lugar, mientras que sus amigos identificaron a cinco de los implicados, más otro de "melenas" que ya se había ausentado, y llegaron a vincular los hechos con una agresión de tipo homófobo contra su compañero por su condición de homosexual.

También han declarado el médico que dio de alta al lesionado tras permanecer éste horas en observación al no detectar complicación neurológica alguna y la también facultativa que atendió a Fran días después cuando acudió nuevamente al hospital debido a los dolores que seguía teniendo. Lo más llamativo de ambas declaraciones es que mientras el primero no recuerda que el denunciante presentara daños en sus dientes, la segunda registró en su informe una serie de "melladuras", sin que pudiera asegurar que las mismas hubieran sido producto de la paliza previa sufrida y que ni siquiera la llevaron a derivar al paciente a un dentista al no apreciar movilidad dental.

Será por tanto la pericial forense prevista para el viernes--la que no ha podido practicarse este jueves por problemas técnicos--la que dará paso a continuación a la exposición de los informes de las partes, tanto los de la fiscal del caso, que pide inicialmente tres años de cárcel para cada uno de los seis acusados, como los de la acusación particular y popular, que interesan siete y nueve años de privación de libertad, respectivamente, y los de las defensas, que mantienen la petición absolutoria para cada uno de sus patrocinados.