VALENCIA, 12 Mar. (EUROPA PRESS) -
La Plataforma de Afectados del Banco de Valencia se opone a la decisión del juzgado de lo Mercantil número 3 de Valencia de abstenerse, por falta de jurisdicción, en la tramitación de la demanda de esta entidad contra el acuerdo adoptado por el FROB, a propuesta de la "dirección interina" del banco, por el que se decidía ampliar el capital en 4.000 millones y venderlo por un euro a CaixaBank, a raíz del recurso de reposición interpuesto por la entidad financiera contra la admisión a trámite de esa denuncia.
Según la información consultada por Europa Press, la jueza había citado para este miércoles al Banco de Valencia a la vista sobre una medida cautelar solicitada por esta plataforma, consistente en la anotación preventiva de su demanda en registro mercantil, pero esta semana decidió abstenerse y archivó la pieza de medidas cautelares también por falta de jurisdicción.
En su escrito de oposición al recurso del banco, la Plataforma de Afectados defiende la competencia del juzgado de lo Mercantil número 3 de Valencia en esta causa dado "el carácter mercantil del acuerdo societario impugnado" y argumenta que la legislación recoge la posibilidad de acudir simultáneamente a las jurisdicciones mercantil, en cuanto a la impugnación del acuerdo social, y contenciosa, en cuanto a resolución administrativa, vía ésta última por la que aún podría recurrir.
Según las mismas fuentes, el plazo para oponerse al recurso presentado por Banco de Valencia, que motivó tanto la abstención de este juzgado como el archivo de la pieza de medidas cautelares, vencía el lunes y, el de gracia, este martes a las 15.00 horas, pero los autos judiciales que recogen sendas decisiones fueron notificados este lunes, junto a un decreto de la misma fecha de la Secretaría Judicial.
Por este motivo, la Plataforma de Afectados ha presentado un incidente excepcional de nulidad de actuaciones ante ese mismo juzgado, en el que le solicita que anule ese decreto del secretario judicial "por haber sido dictado sin oir a esta parte --a ellos como demandantes--" y que, con la estimación de esta petición, califique también como nulos los dos autos acerca de esa supuesta falta de jurisdicción.
Al respecto, argumenta que esas tres resoluciones "se han dictado el mismo día que vencía el plazo para oponerse al recurso de reposición" de Banco de Valencia, sin que éste hubiera concluido y "sin que quepa entendimiento alguno en cuanto a la razón que obligue al juzgado a saltar, con inusitada celeridad, por encima de su resolución y del derecho" de la Plataforma de Afectados.
En un comunicado, desde la entidad mantienen que este juzgado ha incurrido en nulidad de actuaciones por "anticipar, a petición del Banco de Valencia, su resolución antes del término de los plazos legales" y que esta decisión "ha sido forzada por la presión de la administración interina del banco, dirigida por Juan Antonio Iturriaga ante el juzgado, donde pusieron de manifiesto su oposición por razones de forma", alegando razones "exclusivas de la jurisdicción contencioso-administrativa", no mercantil.
INFORMAN AL JUEZ DECANO, AL CGPJ Y AL DEFENSOR DEL PUEBLO
Además, la Plataforma de Afectados de Banco de Valencia ha decidido dar traslado de esta "irregularidad" al juez decano de Valencia, al Consejo General del Poder Judicial y al Defensor del Pueblo, a quienes manifiesta su "desconcierto" ante el acto judicial impugnado que, según sostiene, vulnera la Constitución Española por haberse dictado sin oír a una de las partes.
Según las mismas fuentes, la letrada de esta entidad concurrirá este miércoles a la hora señalada para la vista "a la espera de la subsanación de los graves errores detectados en el proceso, y que han llevado a la suspensión de la vista de medidas cautelares a petición de los letrados de Iturriaga".
SE RESERVAN ACCIONES ANTE FISCALÍA
Igualmente, desde la Plataforma de Afectados aseguran que "se reservan ejercer acciones ante la Fiscalía para, en el marco de las acciones penales previstas, esclarecer si ha existido connivencia en este proceso" y anticipan que pedirán "las videograbaciones de la Ciudad de la Justicia en los días previos al dictado de la resolución judicial" que han solicitado sea "calificada como nula".
