NUEVA YORK y PARIS, April 23 /PRNewswire/ --
-- Los segundos análisis se realizarán sin la presencia de un observador independiente
Bajo las órdenes de la Agencia Estadounidense Anti-Doping (USADA), a Paul Scott, consultor experto del campeón del Tour de Francia en 2006, Floyd Landis, y observador en el segundo análisis ilegal de las muestras del Tour de Francia ya reveladas de Landis, se le denegó ayer el acceso al Laboratoire National de Depistage du Dopage (LNDD) de Chatenay-Malabry. Así, el análisis de las dos muestras se realizó sin un representante de Landis como testigo. Dicha actuación constituye una violación clara y directa de los derechos de Landis, al mismo tiempo que pone en duda la integridad de un proceso ya poco fiable.
Este último incidente se produce justo después de una semana en la que los observadores de Landis han sufrido una restricción repetida e inapropiada al acceso a fases claves del procesamiento y análisis de datos, mientras que los expertos y abogados de la USADA pudieron tener acceso libre al laboratorio y dirigieron el proceso de segundo análisis del LNDD.
Conforme al proceso de arbitraje previo, iba a haber un experto independiente nombrado por el panel arbitrario cuya función era determinar si las metodologías de análisis eran fallidas y ofrecer un grado adicional de protección para Landis. La USADA ordenó a propósito que el análisis comenzase el 16 de abril a pesar de que no se había nombrado a dicho experto.
Según Scott, el director del laboratorio LNDD Jacques de Ceaurriz no le permitió entrar en las instalaciones el domingo por la mañana. Ceaurriz citó órdenes directas de la USADA para prohibir la observación del análisis en marcha.
Durante el análisis, los observadores de la USADA ofrecieron regularmente órdenes específicas de LNDD, ignorando las objeciones de los observadores de Landis y consultando con el personal de LNDD en privado durante el procesamiento de la muestra. Landis y su equipo saben que este comportamiento es particularmente problemático ya que estas acciones deliberadas confirman su postura de que las muestras han estado sujetas a un mal trato, conducta malintencionada y falsificación potencial de resultados.
Scott, antiguo director de servicios al cliente del UCLA Olympic Laboratory, dejó UCLA el pasado octubre y poco después se incorporó como consultor al equipo de defensa de Landis. Pronto, Scott citó el mal trato de la muestra de la etapa 17 de Landis como primer ejemplo de los profundos problemas del método científico y la búsqueda de hechos en este caso.
Scott dijo: "En los años que he estado en el laboratorio UCLA, nunca he visto algo como lo que ocurrió en el LNDD ayer. La limitación puesta en mí y Simon [Davis - un experto en espectrometría de masas de relaciones isotópicas también elegido por Landis para ser testigo del segundo análisis] demuestra la falta de objetividad en este proceso, el interés de la USADA en controlar y limitar nuestra observación del segundo análisis es un ejemplo de uno de los problemas más notorios de la ciencia fundamental del anti-doping que he vivido".
Dados los indiscutibles conflictos e incompetencia documentada en el LNDD, analizar las muestras "B" de Landis allí sin testigo o un panel que nombrase a un experto independiente destaca el proceso sin control de la USADA. Las escandalosas e inapropiadas limitaciones a los observadores de Landis refuerzan la injusticia inherente a todo este proceso. Esto es particularmente evidente en el caso de este segundo análisis sin precedentes, donde tanto la USADA como el LNDD han tenido interés en confabularse para corroborar resultados erróneos de la muestra de la etapa 17 de Landis.
Scott añadió: "La buena ciencia no teme ser un libro abierto. Cualquier ciencia que no es neutral y objetiva no es ciencia. Los laboratorios que actúan bajo la dirección de organizaciones anti-doping (ADOs) son, por definición, no independientes. Como proveedores de servicios contratados por ADOs, tienen un interés especial en los resultados deseados por su cliente. En este caso, el cliente es la USADA y el laboratorio es el LNDD. Por lo que he visto hasta aquí, tengo una gran preocupación en que sus análisis darán resultados que son científicamente inválidos".
Agotando el material de muestra durante el segundo análisis sin ofrecer las comprobaciones y balances necesarios para proteger los intereses del atleta, la USADA ha destruido a propósito las pruebas que pueden utilizarse para verificar independientemente si los resultados proceden de la contradictoria instalación del LNDD.
"Esta es otra más de una serie de actuaciones malintencionadas de la USADA que pisotea mi derecho a que mi caso sea visto con justicia y de la forma correcta", dijo Landis. "¿Cómo me piden que demuestre mi inocencia mientras la USADA trata de romper sus propias reglas a cada paso? Estoy furioso por la actuación de la USADA y el LNDD. Juntos, han convertido ese procedimiento en una ataque total a mis derechos civiles y una burla a la justicia".
Michael Henson, portavoz y consultor de comunicaciones para Floyd Landis, director ejecutivo de Floyd Fairness Fund, +1-917-902-0767, m.henson@floydfairnessfund.org
