Los imputados piden al juez que concrete los hechos que les vinculan con el blanqueo de capitales o la operación "Ballena Blanca"
MADRID, 30 Jun. (EUROPA PRESS) -
El juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska, que hasta hoy investigaba la presunta estafa cometida por los administradores de Fórum Filatélico, ordenó hace unos días el desbloqueo de una de las cuentas de la sociedad, con el fin de abonar las nóminas de los más de 2.000 empleados de la misma, informaron a Europa Press fuentes jurídicas. Sin embargo, según la defensa de los imputados, la cuenta carece de saldo, por lo que los trabajadores seguirán sin cobrar.
La defensa de los cuatro directivos de Fórum imputados en la causa manifestó hoy que la decisión del juez es contraria a derecho porque impide el pago de las nóminas, una cantidad que asciende a unos 500.000 euros netos. Los empleados no han cobrado sus nominas de mayo ni de junio, y tampoco se les podrá abonar la paga extraordinaria.
Según esta parte, la resolución es incomprensible si se tiene en cuenta que a 9 de mayo, fecha en la que fue intervenida la sociedad, existía una cuenta (la denominada 'Ws', en una entidad de la calle María de Molina de Madrid) con un saldo de 158 millones de euros que permanecen bloqueados.
NIEGAN EL BLANQUEO.
Por otra parte, el equipo jurídico de Rofes&Asociados, presentó hoy un escrito en el Juzgado Central de Instrucción número 5 -al que hoy se reincorporó Baltasar Garzón- en el que solicitan la concreción de los hechos presuntamente delictivos que vinculan a los directivos con un delito de blanqueo, para poder ejercer adecuadamente su defensa.
Según los letrados, a la vista de la querella presentada por la Fiscalía Anticorrupción contra el presidente de Fórum, Francisco Briones, y contra otros tres consejeros de la sociedad, su única relación con operaciones de blanqueo es la de empresas que en un pasado fueron proveedores de la empresa y que "parecen" estar involucradas en este tipo de operaciones.
Añaden que el Servicio de Prevención de Blanqueo (SEPBLAC) remitió un informe al Juzgado el pasado 15 de junio en el que afirmaba no tener constancia de ningún dato referido a los imputados o sus sociedades "ni existen antecedentes por operaciones sospechosas" en relación con Fórum Filatélico o sus administradores.
BALLENA BLANCA.
El escrito también se refiere a la relación de Fórum con Grupo Unido de Proyectos y Operaciones S.A., una empresa acusada de blanquear dinero procedente del narcotráfico en la operación denominada "Ballena Blanca" que será investigada por la Audiencia Nacional tras inhibirse de este asunto el juez de Marbella (Málaga) Miguel Ángel Torres.
En este punto, la investigación citaba a Juan Miguel García Gómez como responsable de movimientos de capital desde Andorra y Gibraltar, apareciendo autorizado en cuentas de varias sociedades relacionadas con la constructora Grupo Unido, cuyo socio único es Fórum. "No existe la más mínima concreción de que alguno de mis mandantes autorizara esas operaciones presuntamente delictivas, ni siquiera de que las conociera", señala la defensa.
PROVEEDORAS SOSPECHOSAS.
En un "ejercicio de hipótesis argumental", las defensas consideran que las acusaciones de blanqueo podrían derivarse de otro informe de SEPBLAC (con referencia APB 1263/03), que refleja que Fórum ordena pagos a tres empresas españolas, Atrio Collections, Stamps Collectors y Creative Investments, que a su vez efectuaron pagos a Gem Art, con cuentas tanto en Suiza como en Andorra.
"Pues bien, la relación que tienen estas tres empresas con alguno de mis mandantes es absolutamente inexistente -señala la defensa de los imputados-. Ninguna de estas empresas suministró sellos a Fórum Filatélico S.A. (...) Lo único que parece vislumbrarse es que uno de los administradores solidarios de esas tres empresas tenía una relación personal directa con Jesús Fernández Prada, anterior presidente de Fórum".
En cualquier caso, destaca esta parte, las investigaciones del informe de SEPBLAC se refieren al periodo 1998-2001, y el actual Consejo de Administración, cuatro de cuyos miembros se encuentran en prisión, no se hizo cargo de la compañía hasta finales de 2001.
Además, la defensa alega que no existen elementos indiciarios que permitan atribuir responsabilidad a sus patrocinados en supuestos delitos de blanqueo, como sería un incremento no justificado de patrimonio, manejo de grandes cantidades en efectivo, operaciones extrañas a las prácticas comerciales ordinarias, conexión con drogas, adquisición de divisas, etc...
