El fiscal pide la absolución de Navalón y Selva aunque mintieran, porque fue para no autoinculparse

MADRID, 2 Abr. (EUROPA PRES) -

El fiscal pidió hoy la absolución de los intermediarios Antonio

Navalón y Diego Magín Selva del delito de falso testimonio que les

imputa Mario Conde y el abogado Juan Francisco de Rojas por mentir en

el juicio por el "caso Argentia Trust". En la vista celebrada hoy por

esta causa ante el Juzgado Penal número 11 de Madrid el Ministerio

Público dijo que los acusados faltaron a la verdad, si bien no hubo

delito porque actuaron amparados en su derecho constitucional de no

declarar contra sí mismos.

Durante la lectura de su escrito de calificación definitivo, el

fiscal reconoció que Navalón y Magín Selva, para quienes las

acusaciones particulares piden 4 años y 2 meses de prisión, "no

dijeron la verdad" al declarar en su día como testigos que no sabían

nada de Argentia Trust, aunque esto no puede considerarse falso

testimonio porque "chocaría con el artículo 24 de la Constitucion,

que no hace distinciones y dice que todo aquel preguntado por un

hecho tiene derecho a no declarse culpable".

"No se le puede decir a un testigo "diga usted la verdad" y a

continuación preguntarle si se ha quedado con el dinero de una

apropiación indebida", insistió el representante del Ministerio

Público.

La acusación pública dijo no compartir la tesis de las acusaciones

particulares de que las declaraciones de los intermediarios

condicionaran la condena del ex banquero en el caso Argentia Trust

por la Audiencia Nacional. Alegó que la propia sentencia no consideró

creíbles estas manifestaciones, "es decir, que si mintieron de nada

sirvió", aseveró.

A juicio del fiscal, Conde fue condenado por no hallar el tribunal

una justificación suficiente para el pago de 600 millones de pesetas

realizados por cuenta de Banesto a Argentia Trust en 1990, aunque no

pudo clarificar dónde fue el dinero. Agregó que gracias a la comisión

rogatoria cursada a Suiza con motivo de esta causa hoy sí se sabe que

el dinero fue a parar a una cuenta propiedad de Magín Selva, si bien

esto, a su juicio, no hubiera salvado al ex presidente de Banesto de

la condena, todo lo más habría considerado a los intermediarios

coautores del delito.

Durante sus declaraciones hoy en esta vista, tanto Magín Selva como

Navalón insistieron en las tesis expuestas durante la instrucción de

la causa. Esto es, Selva explicó que durante el juicio por el "caso

Argentia Trust" dijo no haber cobrado de los 600 millones de pesetas

para no autoinculparse en un delito fiscal y para evitar implicar en

el mismo delito a Conde, mientras que Navalón negó de nuevo haber

cobrado.

Magín Selva reconoció hoy que en el momento del juicio sí sabía donde

estaba el dinero -una comisión rogatoria posterior puso en evidencia

el ingreso en cuentas de los acusados de diversas cantidades que

habían sido transferidas desde una cuesta en Suiza de la sociedad

panameña Shaw and Peguelis, donde había pasado el dinero de Banesto-.

Por su parte, Navalón reconoció que disfrutaba de una tarjeta

American Express con cargo a la citada cuenta Suiza que le otorgó

Magín, y que posteriormente dicha cuenta pasó a ser de su propiedad,

aunque en el momento del juicio no dijo nada de este asunto porque

sólo se le pregunto si había cobrado de los 600 millones. "Dije que

no y hoy me reafirmo en esa declaracion", dijo.

Mario Conde, que fue conducido a este juicio desde prisión para

declarar como testigo, señaló que él nunca oyó hablar de "Argentia

Trust" hasta que vió este nombre en la prensa, y que había contratado

a los intermediarios, a quienes conoció a través de su directivo

Fernando Garro, para "mejorar el clima" adverso que existía por parte

del Banco de España y del ministro de Economía Carlos Solchaga a la

consecución de exención fiscales para crear la Corporación Banesto.

El ex banquero dijo que los 600 millones de pesetas que el pactó con

Navalón fueron pagados por este trabajo (en principio comprometió

1.200 millones, pero sólo se consiguió la mitad de las exenciones

previstas) y alabó la labor de los intermediarios en este terreno.

Por ello, considera que sus declaraciones durante el juicio le

perjudicaron gravemente.

A continuación testificó Garro, quien mostró diversas contradicciones

con respecto a la declaración de Conde. Negó haber presentado al ex

banquero y los acusados ni haber reconocido al primero que había

cobrado una comisión de 30 millones de pesetas de Argentia que le

pagó Magín Selva. Dijo que es cierto que éste le dejó un dinero,

aunque era porque necesitaba "pagar unas facturas de Conde" y lo

devolvió al poco tiempo.

Por su parte, el abogado de Conde, Juan Carlos Lara, defendió la

condena de los acusados porque considera acreditado que "fueron ellos

los que cobraron el dinero de Argentia Trust y nunca expusieron al

tribunal esta circunstancia", lo que condicionó la condena de Mario

Conde por la Audiencia Nacional y su posterior ratificación por el

Tribunal Supremo. Con la misma tesis coincidió la acusación

particular representada por el abogado Juan Francisco de Rojas.

Por su parte, la defensa de Magín Selva reconoció que el hecho de que

hoy se sepa que los fondos de Banesto fueron para su representado no

cambiaría el fallo de la sentencia de "Argentia Trust", y agregó que

su cliente "no podía decir que él había recibido el dinero porque

podía redundar en una infración fiscal".

Considera que por esta circunstancia no puede considerarse que Magín

Selva actuara en calidad de testigo -con deber de decir verdad-

durante el juicio, que además su testimonio "no faltó sustancialmente

a la verdad" y que su contenido no se dirigía contra Mario Conde. El

letrado de Navalón, Ignacio Ayala, criticó que Conde pretenda con

este proceso "una revisión sobre una sentencia ya firme" y agregó que

la declaración de su cliente no lesionó deber jurídico alguno.

|
02-Abr-2003 18:49:29

(EUROPA PRESS)

04/02/18-49/03
"