WASHINGTON, 27 Abr. (EUROPA PRESS) -
El ex vicepresidente de Goldman Sachs Fabrice Tourre negó este martes "categóricamente" las acusaciones de un presunto fraude relacionado con instrumentos de deuda vinculados a hipotecas 'subprime', realizadas por la Comisión de Valores de EEUU (SEC por sus siglas en inglés), y aseguró que se defenderá en los tribunales de esta "falsa acusación".
Durante su comparecencia en el Subcomité permanente de Investigación del Senado estadounidense, Tourre recalcó que esta última semana ha sido "un desafío", tanto para él como para su familia, ya que ha sido objeto de "ataques infundados sobre su carácter y motivos". Por eso, agradeció esta posibilidad de poder explicar y negar que indujera a error a los inversores.
En este sentido, negó haber dicho a ACA, la entidad encargada aparentemente de seleccionar la cartera de productos, que Paulson & Company sería un inversor de capital en ABACUS, el nombre de la cartera de obligaciones de deuda colateralizada (CDO).
Además, recalcó que si ACA tenía dudas sobre el papel del Paulson, tuvo muchas oportunidades de clarificarlo, y recordó que representantes del fondo de Paulson participaron de forma directa en todos los encuentros con ACA relativos a la operación.
Tourre subrayó que fue ACA quien selección la cartera de valores, y no Paulson & Company, ya que era quien únicamente tenía autoridad para ello, algo que no admite discusión. "Ni Paulson ni Goldman Sachs pudieron dictar a ACA los valores utilizadas para el negocio. Paulson le hizo sugerencias, al igual que IKB y Goldman Sachs", agregó.
DISEÑADAS PARA FRACASAR
Asimismo, negó que las obligaciones de deuda colateralizada fueran "diseñadas para fracasar". Insistió en que el comportamiento de estos valores fue similar al de otros de la misma clase y remarcó que la causa de su mal comportamiento fue el colapso del mercado de las hipotecas 'subprime'.
En este sentido, insistió en que Goldman Sachs no tenía motivo para diseñar valores para que fracasaran, y remarcó que se vieron afectados de la misma manera que ACA o IKB, e incluso perdió dinero cuando bajó su valor.
Por otro lado, defendió los dos únicos inversores de esta operación, ACA e IKB, eran instituciones con recursos significativos y una amplia experiencia en el mercado de las obligaciones de deuda colateralizada, y eran dos de los clientes más importantes de su cartera.
