11-M.- Diaz de Mera asegura que le informaron de que la dinamita podía no ser Titadyne la tarde del día 11

MADRID 28 Mar. (EUROPA PRESS) -

El Director General de la Policía en el momento de los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, Agustín Díaz de Mera, que declaró esta tarde ante el tribunal del 11-M aseguró, a preguntas del fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, que entre las cinco y las seis de la tarde del día 11 de marzo de 2004 que el explosivo utilizado en los atentados podía no ser Titadyne.

La tarde del día en que se produjo la masacre, relató el ex director de la policía, el Subdirector General Operativo, Pedro Díaz Pintado recibió una llamada del Comisario General de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro, en el que éste le precisó que el explosivo utilizado en la masacre "era dinamita y que no se podía afirmar que fuera Titadyne".

La noticia generó, según el testigo, "una controversia" entre Pintado y Cuadro. El Subdirector comunicó al testigo "su enorme preocupación por este error que había dado pábulo a una información que no era precisa" y Díaz de Mera le dijo entonces "cuéntaselo tú al ministro".

La discusión vino provocado porque la precisión rectificó otra información ofrecida por la mañana por Cuadro. Coincidiendo con la primera reunión de los mandos policiales convocada a instancias del secretario de Estado de Interior, Ignacio Astarloa, éste confirmó que la dinamita era de la marca Titadyne, explicó el testigo.

"El comisario general de seguridad ciudadana no pudo dar en un inicio una respuesta inmediata a nuestra petición de información sobre el explosivo y coincidiendo con el final de la reunión devuelve la llamada" y le comunica a Díaz Pintado que la dinamita era Titadyne con cordón detonante", explicó Díaz de Mera.

GOMA 2 ECO

En cuanto a la primera vez en que le informaron de que la dinamita podía ser Goma 2 ECO, el ex mando policial indicó que no podía precisarlo con seguridad y destacó que en aquel momento "no se planteó la enorme trascendencia que había entre que fuera Goma 2 ECO o Titadyne".

Dijo, no obstante que creía recordar que "previsiblemente" pudieron informarle durante la mañana del día 12 y reiteró que entonces había otras prioridades como la identificación de los cadáveres, la manifestación de repulsa, el miedo de que se volviera a atentar o la proximidad de las elecciones generales.

En cuanto a la posibilidad de una autoría de ETA, Díaz Pintado destacó que indicios que podían descartarla, como la carencia de un aviso previo a la colocación de las bombas, no resultaba concluyente porque "es del dominio común que ETA habitualmente avisa pero también ha habido atentados en que no ha avisado". Destacó, además, que existían "precedentes indiciarios" que daban pábulo a pensar que la autora era esta banda terrorista. "Alguien habló del atentado de Hipercor", puso de manifiesto el testigo.

Reconoció, no obstante, que el día 12 y 13 no se recabaron datos que pudieran apoyar la teoría de que ETA era la responsable de la masacre.

La aparición de indicios que apuntaban a una autoría islamista, como la localización de la Renault Kangoo, la mochila de Vallecas o la cinta de reivindicación de los atentados abrió nuevas vías pero, dijo, "nadie habló de descartar otras investigaciones". "Algunos mandos dicen que aún hoy no podemos descartarlas", añadió Díaz de Mera.