"Wikipedia nunca puso en duda nuestros números sobre usuarios"

MADRID 2 Ene. (Portaltic/EP) -

El nombre de Felipe Ortega, investigador en el proyecto Libresoft de la Universidad Rey Juan Carlos, dio la vuelta al mundo hace unas semanas por su investigación sobre la Wikipedia, hasta el punto de que su fundador, Jimmy Walles, saltó a la palestra para comentar los datos.

Asentado un poco el polvo del revuelo causado por datos como que el número de colaboradores de Wikipedia desciende alarmantemente, Felipe repasa para Portaltic.es la polémica, además de otros temas como el mundo del software libre y hacia dónde evoluciona Internet, universo en el que cada vez más, los proyectos más abiertos y colaborativos son los que mayor éxito tienen.

P: ¿A qué conclusiones habéis llegado estudiando este tipo de proyectos?

R: La colaboración abierta y la meritocracia son claves. Una filosofía donde todo el mundo pueda participar. En un principio puede parecer caótico pero llega a resultar muy eficiente. Al principio Wikipedia era Nupedia, una enciclopedia en la que no todo el mundo podía editar. La dirigían un pequeño grupo de expertos con lo que la velocidad de ampliación de contenidos era muy baja, al abrirlo es cuando se ha producido el 'boom' y gracias a los colaboradores la enciclopedia evoluciona más rápido, esa comunicación multidireccional dónde radica la verdadera riqueza de la red.

P: Sin embargo, en Internet, muchas iniciativas, como las ediciones digitales de los medios de comunicación, muchas veces no aprovechan las posibilidades de la red. ¿Es necesario exprimir al máximo las posibilidades de internet para tener éxito?

R: No me cabe duda. De hecho, el periodismo computacional, que significa abrirte a que los ciudadanos te puedan dar pistas sobre alguna información puede ser una manera para que los medios dieran un salta cuantitativo en la forma en que dan las noticias y también en el detalle de las mismas. No aprovechar la tecnología no es una lacra pero sí una limitación inherente a un modelo de comunicación unidireccional.

P: En relación a los medios de comunicación online Rupert Murdoch anunció su intención de quitar contenidos de sus noticias de Google. ¿Puede crear esto una brecha en cómo usamos internet?

R: Seguramente sí. El Wall Street Journal (WSJ) y otros medios pueden crear una brecha y además no es ese el modelo que deberíamos tomar. Limitar la información de la manera que sea, cobrando o quitándola de un buscador te puede llevar a perder audiencia. Para bien o para mal internet ha conectado todo de tal manera que no se pueden establecer contextos individuales. Wikipedia empezó como un experimento y Encarta, la enciclopedia de pago de Microsoft, cerró el año pasado.

WIKIPEDIA

P: Volviendo al centro de tu investigación, Wikipedia. Últimamente se alzan voces que dicen que cada vez hay más control sobre los artículos y cómo colaboran los editores, los datos de tu estudio indicaban un retroceso en cuanto a número de colaboradores.

R: Lo único que no se puede manipular son los datos y como investigador me gusta apoyarme en ellos. Los datos objetivos muestran que organizativamente se ha abierto un debate sano, necesario y positivo acerca de cómo se puede mejorar Wikipedia. El número de cambios deshechos se ha multiplicado por cuatro en el último año hay que ser más meticuloso, hay pocos resquicios por cubrir y es más difícil contribuir que hace unos años.

P: ¿Cómo se consigue ese equilibrio entre control y libertad?

R: Hay que ser cuidadoso en restringir la libertad porque es el principal activo del proyecto. Wikipedia no sería lo que es si no estuviera abierta a la contribución del usuario. Se han dado pasos muy medidos. En Alemania hay un sistema de moderación en el que usuarios con más experiencia pueden supervisar los cambios y así se evitan que cualquiera modifique artículos que ya son precisos. Antes la gente contribuía y se iba a la cama satisfecho de ser parte de Wikipedia, mucha gente buscaba visibilidad. Es difícil encontrar el balance, se tiene que respetar la libertad y huir de cualquier modelo no democrático en el que determinados editores tengan demasiado poder.

P: ¿Es fluida vuestra relación con los responsables de Wikipedia?

R: Nuestra relación con Wikimedia Foundation es muy cordial y queremos que siga así porque es un proyecto que nos gusta y lo estudiamos porque es interesante no porque queramos hacer ningún daño, yo conocí la polémica a través del diario The Telegraph, dónde Jimmy Walles, fundador de la enciclopedia, contestó a los datos que nosotros publicamos.

P: Entonces cómo se explica la diferencia de datos. Por una parte vuestro estudio indicaba que Wikipedia perdía colaboradores mientras que Walles afirmó lo contrario.

R: Jimmy (Walles) me ha contestado que él en ningún momento puso en duda los números, simplemente para ellos es más interesante ver esa otra perspectiva. He estado reflexionando sobre esa controversia artificial que se ha creado y hay una forma divulgativa de explicarla más allá de los números o los detalles. Comparemos Wikipedia con una cafetería. Para estar seguro de lo bien que va su negocio el dueño cuenta los clientes que entran al mes, si el número de clientes se mantiene todo va bien. Yo, por otra parte miro el histórico de visitas y si la gente que entra es la msima que el mes anterior.

P: No es lo mismo mirar el beneficio total que la fidelidad.

R: Exacto, es la mejor forma de decirlo. Los datos de 'fidelidad' demuestran que en el primer trimestre de 2009 hay menos gente que la que había, nuestro margen de error es muy pequeño, del 5%. Son dos formas diferentes y complementarias de medir, no hay controversia pero para mí la fidelidad es muy importante demuestra la capacidad del proyecto para retener editores. En el campo del software libre la media de colaboración es de unos tres años, los contenidos de calidad están editados por gente con experiencia de tres años o más, si se tiene en cuenta que el 50% de los colaboradores de Wikipedia no dura más de seis meses, hay muy pocos editores veteranos.

P: Tras el análisis que habéis hecho en Libresoft sobre Wikipedia, ¿habéis puesto el punto de mira en algún otro fenómeno en internet de estas características?

R: Me interesa sobretodo las redes sociales como Facebook o Twitter y estoy viendo ahora la mejor manera de ponerme en contacto con miembros de estos proyectos para sacar esas pautas comunes que tienen todos estas iniciativas. Me interesa analizar proyectos similares, a ser posible que tengan millones de usuarios y poder aprender de ello.

P: En el año 2003, en una pequeña sobre tí que publicó el semanal de El Mundo declaraste que querias trabajar en Cisco, Vodafone o IBM, sin embargo, ahora sigues como investigador en la universidad, ¿cómo han cambiado tus prioridades?

R: (Risas) Veo que has hecho los deberes, desde luego el pasado te persigue en internet. Han pasado muchas cosas, antes no tenía la convicción de que en España pudiera dedicarme a la docencia y la investigación a tiempo completo y poder vivir de ello. Cuando sales de la carrera siempre piensas qué empresas te interesan, hoy aún sigo a IBM porque es una de las compañías que mejor estrategia en ha desarrollado en software libre en los últimos años; Vodafone por cómo está apostando por un sistema libre como Android y en el caso de Cisco porque he trabajado con sus dispositivos siempre.

P: ¿Crees que podrás jubilarte el Libresoft?

R: En España es complicado por la poca estabilidad laboral que en este sector. Los países anglosajones lo entienden mejor. El paradigma es que si uno trabaja duro le permite tener una estabilidad y enfocarse en los proyectos que está llevando a cabo, si te tienes que preocupar de las metas personales la cosa cambia. Deberíamos apostar mas por la investigación y el motivo principal es que hay investigadores excepcionales que han tenido que emigrar, si lográsemos retenerlos supondrían un activo valiosísimo para el país.