Abogado de la hija del presunto cerebro advierte de que no se resucite la antigua responsabilidad "por la estirpe o familia"
MÁLAGA, 4 Oct. (EUROPA PRESS) -
La defensa de la mujer del presunto cerebro de la trama de corrupción en el Ayuntamiento de Marbella (Málaga) ha asegurado que no había fundamentos jurídicos para investigar a su cliente, María Rosa Jimeno. Además, ha pedido la "nulidad absoluta" de todo el caso 'Malaya'.
Así, la defensa de la mujer de Roca ha lamentado que no se ha concretado el hecho delictivo y ha asegurado que "no investigaban nada" en relación con su clienta y se ha preguntado "para qué, si van a intervenir el teléfono, es la jefa, es la mujer de Juan Antonio Roca".
Asimismo, se ha referido a la nulidad de los autos de detención del 13 de marzo de 2007 de su defendida, al considerar que no está motivada "ni fáctica ni jurídicamente". Asimismo, también ha alegado contra las órdenes de intervención telefónica y la prórroga de éstas.
En este sentido, ha explicado que su defendida prestó declaración el 13 de diciembre 2006 por un presunto delito de blanqueo de capitales y se presentó "voluntariamente, sin ser detenida". Luego, al terminar el interrogatorio, el fiscal "no solicitó medida alguna, ni personal ni real", porque, a su juicio, "sabía que no iba a evadirse de la acción de la justicia ni destruiría ninguna prueba".
En este sentido, ha asegurado que el juez instructor y el ministerio fiscal sabían "perfectamente" por las conversaciones que presuntamente habían escuchado "que no sabía nada de las actividades de su marido, que tenía dos hijos bajo su tutela y custodia, que su marido estaba en prisión y que si no se había sustraído de la acción de la justicia desde la citación al interrogatorio cómo se iba a fugar posteriormente".
Por todo ello, se ha cuestionado si fue "necesaria" y "proporcional" esta detención, al insistir en que "no estuvo motivada ni fáctica ni jurídicamente". Además, ha indicado que el arresto le afecta "moral y psicológicamente", al igual que a su hijo, no acusado en esta causa.
INTERVENCIÓN DEL TELÉFONO
En relación con las intervenciones de los teléfonos, ha explicado que le intervienen el teléfono a su defendida después de una conversación de terceros en la que se refieren a ella como "la jefa porque manda colocar cortinas y muebles y, además, porque tenían varias sociedades y propiedades y estaba cometiendo actividades delictivas por su marido".
En cuanto a las propiedades y sociedades de su defendida, ha indicado que "no se había investigado nada absolutamente", ya que, a su juicio, "era más fácil solicitar la intervención". "Como lo que dice el grupo Udyco es norma de fe, a pincharle el teléfono", ha apuntado, al tiempo que ha precisado que si hubieran preguntado a cualquier ciudadano de Marbella o la hubieran investigado, "se habrían dado cuenta de que sí tenía una sociedad".
Sobre el auto de intervención del móvil de María Rosa, al que ironizó diciendo que es "magnífico", ha asegurado que "está estereotipado como todos los que vienen de atrás porque no tenía ni más mínima fundamentación fáctica, ni mucho menos jurídica, sólo lo aportan conjeturas, sospechas, elucubraciones y fantasías policial".
Así, ha precisado también que "no existe ningún delito de blanqueo de capitales después de un mes escuchando a mi patrocinada hablar por teléfono". "Durante ese mes no habló con ningún promotor ni constructor ni con ningún político del Ayuntamiento ni con ningún funcionario, sólo hacía las labores de su casa", aseguró, poniendo como ejemplo que "hablaba de contar peras y manzanas y de colgar cortinas y mover muebles".
HIJA DE ROCA
Por su parte, la defensa de María Roca Jimeno, hija de Roca, ha indicado que, "por sorprendente que pueda parecer" en los escritos de acusación que se formulan contra su cliente, "una y otra vez sólo se hace alusión a su padre y a ella no se le acusa absolutamente de nada".
"Existe una flagrante vulneración de principio acusatorio", ha asegurado, y ha añadido "que si nos conformáramos no con la pena que se solicita, obviamente, en los escritos, sino con los hechos que aparecen recogidos, de todas formas, la Sala tendría que absolverla".
En este sentido, ha asegurado que en el escrito del ministerio fiscal "no hay ni una sola referencia en relación con que exista una autoría individual" de la hija de Roca, por lo que ha indicado que "aunque se probasen los hechos del fiscal lo único que procede es la absolución".
Por esto, se ha cuestionado "qué hace sentada en el banquillo" y ha alertado de que no se resucite la antigua responsabilidad "por la estirpe o familia", en la que "se decía que había una corrupción de la sangre" y que "si una de las personas de la familia había constatado un delito, la pena la podía pagar cualquiera de los miembros de la familia".
Por último, al igual que ya lo hicieran otras defensas ha asegurado que la detención de su defendida "no está justificada", asegurando que el auto de detención "es nulo por desproporcionado, inmotivado", y porque hacía alusión a documentación que no estaban.
