La propiedad y derecho de uso de la marca comercial Wahaha es otro punto de atención de la "enemistad entre Danone y Wahaha".
Danone a menudo insistió en que la marca comercial Wahaha pertenecía a las sociedades conjuntas, de modo que el uso de la marca comercial por sociedades no conjuntas constituía infracción.
Pero Wahaha Group no estuvo de acuerdo y destacó que era el verdadero portador de la marca comercial, y que el uso de la marca comercial por sociedades no conjuntas era legal.
Al comienzo del "matrimonio" entre Danone y Wahaha, Wahaha firmó un acuerdo de transferencia sobre la propiedad de la marca comercial Wahaha con las sociedades conjuntas, y presentó una solicitud de transferencia de marca comercial a la Oficina Estatal de Marcas Comerciales, que, sin embargo, no fue aprobada. "También declaró el término del contrato de transferencia, y la marca comercial de Wahaha aún es propiedad de Wahaha Group", dijo Ye Zhijian, un abogado que conoce el caso.
Después, las dos partes firmaron un contrato de licencia de marca comercial en 1999 para sustituir el acuerdo de transferencia original. Tanto el contrato de licencia como el posterior acuerdo de modificación número 1 aclaran que las sociedades no conjuntas de Wahaha tienen el derecho de utilizar la marca comercial de Wahaha.
"Eran conocidos y reconocidos por Danone los fabricantes de equipamiento original para las sociedades no conjuntas, de modo que ¿cómo sería posible para las sociedades no conjuntas utilizar una marca comercial diferente desde las sociedades conjuntas?", dijo Ye.
Para confirmar la propiedad de la marca comercial Wahaha, Wahaha se refirió a la Comisión de Arbitraje de Hangzhou para arbitraje de acuerdo con el acuerdo de transferencia de marca comercial. En diciembre de 2007, la comisión tomó la decisión de que el acuerdo de transferencia de marca comercial entre Danone y Wahaha había terminado, y que la marca comercial Wahaha pertenecía a Wahaha Group. Más tarde, el Tribunal Popular Intermedio de Hangzhou reafirmaba el dictamen.
IV
¿Por qué Danone inició una guerra cuando las sociedades conjuntas eran altamente rentables?
Wahaha cree que el fin último para que Danone provocase la disputa fue tomar el control de las sociedades conjuntas así como los beneficios abundantes de las sociedades no conjuntas de Wahaha, que han pasado por el período de cultivación del mercado y han comenzado a entrar en fase de rápido desarrollo.
Aunque Danone y Wahaha acordaron inicialmente que los derechos de operación y gestión pertenecían al lado chino, y los comités de las cinco sociedades conjuntas nombraron a Zong Qinghou como vicepresidente. Danone propuso desde el principio "un estudio de viabilidad detallado debería prepararse para cualquier elementos de gastos de activos fijos de más de 10.000 RMB", que no podría implementarse hasta aprobarse por el comité. Wahaha creyó que no era viable en el variable mercado de la bebida de China. Más tarde, aunque los directores de Danone hablaron mucho de los excelentes resultados entregados por Wahaha y finalmente concedieron el derecho de gestión a Zong, trataron o le persuadieron para que se retirase tempranamente de vez en cuando.
The War of Survival (Sheng Si Zhi Zhan), un libro que cuenta las historias internas de la "enemistad entre Danone y Wahaha" revela que tras fallar el persuadir, Danone ajustó su estrategia. Desde 2000, adquirió una participación en muchas compañías como Robust, Meilin Zhengguanghe, Bright y Huiyuan. Especialmente, Robust, la segunda mayor compañía de bebida de China, justo detrás de Wahaha. Podría ser obvio ver que el propósito de Danone era poner freno a Wahaha con Robust. Sin embargo, debido a sus pobres operaciones, Robust sufrió pérdidas año tras año, mientras las sociedades no conjuntas de Wahaha se desarrollaron rápidamente y generaron abundantes ganancias. Como resultado, Danone se fijó en las sociedades no conjuntas de Wahaha. Intentó fusionar las sociedades no conjuntas para cubrir las pérdidas de sus otras inversiones en China. En vista de esto, la intención real por la que Danone inició la "enemistad entre Danone y Wahaha" fue luchar por los derechos de las operaciones y los beneficios.
V
Desde mayo de 2007 cuando Danone inició procedimientos legales para la contraofensiva lanzada por Wahaha, ambas partes han desarrollado varias docenas de procesos en todo el mundo. En mayo de 2009, Danone no sólo perdió una serie de casos contra Zong Qinghou y las sociedades no conjuntas en China, sino que muchos tribunales consideraron que los directores de Danone habían violado la obligación de no competencia de los directores, y los litigios presentados en EE.UU., Italia, Francia y las British Virgin Islands (BVI) también fueron rechazados. Ahora, Wahaha reta a Danone 37:0 en los procesos dentro y fuera de China.
Entre ellos, los procesos emprendidos por Danone en California, EE.UU. y BVI no tienen nada que ver con la disputa contra el miembro de la familia Zong ni los accionistas extranjeros de las sociedades no conjuntas son particularmente convincentes. El tribunal de BVI decidió más tarde que el caso presentado por Danone fue injusticiable y los abogados de Danone habían intentado engañar y despistar las órdenes contra los accionistas extranjeros de las sociedades no conjuntas de Wahaha. Y el tribunal de EE.UU. señaló claramente que la disputa entre Danone y Wahaha no tenía nada que ver con California donde ningún tribunal aceptaría el caso.
Dada esta desfavorable posición de las acciones legales, los principales ejecutivos de Danone declararon muchas veces que "la puerta de las negociaciones no se cierra". Entre diciembre de 2007 y abril de 2008, ambas partes se sentaron a la mesa. Danone esperaba inicialmente vender sus acciones en las sociedades conjuntas a Wahaha por 50.000 millones de RMB, lo que más tarde se redujo a 20.000 millones de RMB, pero falló. En cuanto a la idea de "comprar bajo y vender alto" de Danone, Wahaha comentó que tenía estándares dobles. Algunos medios dijeron "Danone está buscando una retirada, lo que, sin embargo, ha irritado a Wahaha".
Wahaha censuró como "sin espíritu de contrato" y pasó varios de millones de RMB en dividendos para 2006 a Danone bajo el contrato después de que la "Guerra" estallase, y pidió a Danone firmar la resolución de dividendos tan pronto como sea posible cada año, lo que es raro en guerras empresariales internacionales.
La "enemistad entre Danone y Wahaha" no es un problema nacional sino un problema entre el bien y el mal. Cuando el SCC tenga que emitir un veredicto sobre quién ganará o perderá en la "enemistad entre Danone y Wahaha" el colegio de abogados de China permanecerá tranquilo. Revelan que según el contrato de sociedad conjunta entre Danone y Wahaha, sus disputas estarán gobernadas por la normativa china. Según la res judicata en leyes internacionales y la doctrina del comité internacional, los resultados de la normativa existente se incluirán en referencias para la SCC. Se cree que la verdad se restaurará con una decisión justa desde la SCC.
"Danone puede decir adiós a Wahaha, pero esperamos que no diga adiós a China". Ésta es una opinión de los empresarios chinos sobre la guerra empresarial internacional. Puede predecirse que el veredicto sobre la "enemistad entre Danone y Wahaha" no influirá en las compañías multinacionales que buscan oportunidades empresariales en China frente a la caída de la creciente cooperación e intercambio económico y comercial entre China y la UE. Las compañías chinas no rechazan la cooperación externa y el espíritu contractual sólido es la piedra angular de la buena cooperación.
Enlace de noticias:
A continuación hay un informe de noticias de un portal de noticias líder en China: http://en.china.cn/content/d564435,363ac...
(CONTINUA)
