El testigo declaró que la aerolínea programaba los vuelos "sin tener en cuenta" los espacios reglamentarios de revisión de aviones
MADRID, 4 May. (EUROPA PRESS) -
El instructor del expediente abierto por la Dirección General de Aviación Civil contra Air Madrid, Javier Asenjo, declaró hoy como testigo ante la Audiencia Nacional donde confirmó que los directivos de Air Madrid "podían sospechar" que la suspensión de la licencia se haría efectiva ya que no estaban cumpliendo con el plan de corrección de irregularidades presentado por la propia compañía el 28 de noviembre y que fue aceptado por Aviación Civil.
Asenjo coincidió en este punto con las declaraciones realizadas ayer por el director general de Aviación Civil, Manuel Bautista, y explicó que durante su labor como instructor detectó una "alta rotación del personal responsable de mantenimiento y calidad", así como la "falta de experiencia y formación" de los operarios de este departamento, según informaron fuentes jurídicas a la salida de la comparecencia.
Asenjo compareció ante el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de la Audiencia Nacional, Fernando Grande Marlaska, dentro de las primeras diligencias que se practican contra el presidente de Air Madrid, José Luis Carrillo, y otros tres altos cargos de la aerolínea por un presunto delito de estafa y fraude a los consumidores por continuar vendiendo billetes a sabiendas de que iban a cerrar la compañía.
El testigo puntualizó que su labor como instructor del expediente se limitaba a "supervisar si se cumplían los plazos de corrección de irregularidades". Asenjo, ingeniero técnico aeronáutico, pertenece al servicio de mantenimiento e inspección de la Dirección General de Aviación Civil y ejerció como instructor del expediente abierto contra Air Madrid desde el 26 de septiembre, fecha de apertura del mismo, hasta el 15 de diciembre, día de la suspensión.
A preguntas de los abogados de la defensa de Air Madrid, Asenjo declaró que los directivos de la compañía "colaboraban con Aviación Civil pero no corregían las deficiencias". Unas irregularidades técnicas que la defensa trató de desgranar punto por punto a lo que el juez se negó por no ser objeto de investigación en este caso, según informaron fuentes jurídicas.
El instructor sí pudo explicar que la aerolínea programaba los vuelos "sin tener en cuenta" los espacios de descanso y revisión de los aviones entre vuelos a los que obliga el reglamento y que algunas de las tareas de mantenimiento "no se registraron en las órdenes de revisión de las aeronaves".
Todos estos incumplimientos de las medidas de seguridad llevaron al Ministerio de Fomento a suspender el Certificado de Operador Aéreo de Air Madrid en la madrugada del 15 de diciembre, unas horas después de que la propia compañía anunciara el cierre de actividades. Por su parte, los directivos de Air Madrid que han declarado ante Marlaska hasta el momento afirmaron que la decisión de cerrar se tomó el mismo día 15 y que hasta esa fecha todo funcionaba con normalidad.
La citación judicial se hizo pública el 3 de abril después de que el pasado mes de diciembre el juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo dictase un auto en el que se declaraba competente para investigar la denuncia presentada el día 18 de ese mes por la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) contra Air Madrid por los delitos de estafa y fraude a los consumidores. La Asociación General de Consumidores (Asgeco) también denunció a Air Madrid por estafa y está personada en la causa como acusación particular.
