PP y En Marea piden mantener los coeficientes reductores de edad de jubilación hasta el nuevo reglamento europeo

Publicado: miércoles, 8 febrero 2017 15:04

El PSOE se abstiene y el BNG vota en contra después de debatir una iniciativa de los populares, que aceptaron una enmienda de sustitución

SANTIAGO DE COMPOSTELA, 8 Feb. (EUROPA PRESS) -

El Parlamento de Galicia pide a la Xunta que se dirija al Gobierno central para que se mantengan los coeficientes reductores de la edad de jubilación hasta la entrada en vigor del reglamento europeo por el que se definen las características de los buques de pesca.

Esta demanda ha salido adelante en el pleno de la Cámara autonómica con los votos a favor de PPdeG y En Marea, cuya enmienda de sustitución fue aceptada por los populares. El PSdeG se ha abstenido y el BNG ha rechazado la iniciativa.

El texto aprobado solicita que, una vez que entre en vigor el nuevo reglamento, se inicie un proceso de diálogo con el sector para el mantenimiento "y mejora" de los coeficientes, "toda vez que los cambios sustanciales en la realidad operativa de embarcaciones y prácticas de marisqueo demanda esta posibilidad de cambio".

Durante el debate de la proposición no de ley, el diputado del PP Carlos López ha mostrado la "preocupación" de su grupo por "el bienestar de los gallegos" y más aún por el de "un sector sensible" como el pesquero. Así, ha llamado a acabar con ciertos "atavismos" en este campo.

OPOSICIÓN

Para justificar el rechazo del Bloque, la parlamentaria Montse Prado ha dicho que la iniciativa es "una auténtica rebaja" de lo que ya se acordó en la Cámara con anterioridad sobre este tema. "Dice que lo que acordamos no vale de nada y los marineros pueden ver retrasada en años la corrección", ha advertido.

Por parte del PSOE, Loli Toja ha preguntado al grupo mayoritario si con este tema le pasa "como con la AP-9, que no le escuchan" en Madrid. "No acabamos de comprender la iniciativa, salvo que busquen el titular", ha apuntado la socialista.

En representación de En Marea, Juan Merlo ha expuesto su enmienda --finalmente aceptada-- al entender que la redacción original estaba "llena de términos vagos" y servía "lo mismo" para defender derechos que para "recortarlos".