La empresa dice que esta decisión perjudicará la investigación, mientras MSF e Intermón Oxfam consideran que es "una victoria"
NUEVA DELHI/MADRID, 6 Ago. (EP/AP) -
El Tribunal Supremo de la ciudad de Chennai, en el sur de la India, rechazó hoy juzgar la demanda interpuesta por la farmacéutica suiza Novartis contra la ley india de patentes por no considerarse competente para juzgar el caso. Mientras que para Médicos sin Fronteras (MSF) e Intermón Oxfam se trata de "una gran noticia" para garantizar el acceso de los pacientes de países en desarrollo a medicamentos esenciales, y "una victoria" en este sentido, la farmacéutica expresó su desacuerdo con la decisión judicial.
Tras conocer la decisión del tribunal indio, que debía aclarar si la nueva presentación del anticancerígeno 'Glivec' de Novartis le convertía en un nuevo fármaco o si por el contrario, se trata de una simple reformulación del mismo sin validez como innovación, el gigante farmacéutico aseguró que se trata de un golpe a los derechos de propiedad intelectual que puede tener a largo plazo efectos negativos en la investigación y búsqueda de nuevos medicamentos. No obstante, la compañía dijo que previsiblemente no apelaría el fallo.
La ley india de patentes, que entró en vigor el pasado 1 de enero de 2005, permite patentar productos que suponen una innovación respecto a los productos lanzados después de 1995 --el año en el que India se unió a la Organización Mundial del Comercio (OMC)-- o para un medicamento renovado que ofrece mayor eficacia que su anterior versión.
Novartis asegura que mejoró 'Glivec' y que su última presentación era más fácil de absorber por el organismo. Sin embargo, las compañías farmacéuticas indias y las ONG aseveraron que el anticancerígeno de Novartis era una nueva presentación de un fármaco lanzado antes del año 1995 que se ha convertido ya en un genérico en India y se vende por menos de su precio con Novartis.
ONG y organizaciones humanitarias de todo el mundo temían la posible victoria de Novartis en esta contienda legal porque habría sentado precedente para otras farmacéuticas que buscan proteger sus patentes sobre medicamentos esenciales entre los que se cuentan los tratamientos contra el sida, generalmente fabricados con menores costes en varios países.
Con su decisión, el tribunal indio rechaza decidir sobre la demanda de Novartis contra la ley de patentes. Sin embargo, deja en el aire la resolución del caso específico de 'Glivec'.
Según el director de Novartis India, Ranjit Shahani, aunque estén en desacuerdo con la decisión de la justicia india, "probablemente no apelaremos la decisión ante el Tribunal Supremo". "Ahora líderes locales e internacionales reconocen lo inadecuado de la Sección 3D (clausula de la ley de patentes india que afirma que sólo las 'innovaciones auténticas' pueden ser objeto de patente) y están seriamente preocupados por las deficiencias del sistema indio de patentes", aseguró.
En este sentido se manifestó también Paul Herrling, jefe de investigación corporativa de Novartis, para quien "está claro que existen insuficiencias en la ley india de patentes que tendrán consecuencias negativas para los pacientes y para la sanidad pública de India". Herrling destacó que sólo trabajando en la innovación se consiguen progresos en la medicina. "Si la ley india de patentes no reconoce estos importantes avances, los pacientes pueden verse privados de nuevas y mejores medicinas", sentenció.
Muchas farmacéuticas indias fabrican genéricos de 'Glivec', pero lo venden por 1.900 dólares, la décima parte del precio fijado por Novartis para el tratamiento de un mes con el producto (2.600 dólares). Novartis dice que se lo proporciona sin cobrar impuestos al 99% de los pacientes que lo necesitan en India dentro de su programa de asistencia humanitaria a los más necesitados.
REACCION DE LAS ONG
Por su parte, el director del Departamento Médico de MSF, Luis Villa, explicó a Europa Press que la decisión del tribunal indio sobre el contencioso de Novartis es "positiva a medias" porque no han fallado en favor de las leyes indias, sólo se han declarado no competentes para juzgar el caso. Por eso apuesta por "ser cautos" y esperar a que la compañía suiza tome su decisión final respecto a la opción de apelar o no la decisión.
Villa considera que el fallo de la corte india debería "servir para que las compañías farmacéuticas de todo el mundo reflexionen y dejen abierta la puerta a la producción de genéricos" en favor de los pacientes. Asegura que, de haber prosperado la demanda de Novartis, el ejemplo habría generado la aparición de muchas más quejas de farmacéuticas ante los tribunales para defender sus patentes y que esta situación habría perjudicado al paciente más pobre, que necesita los actuales medicamentos y que necesitará los nuevos en el futuro.
Según el responsable de MSF, la "importante batalla" ganada con esta decisión en India, un país clave para la producción de genéricos tanto desde el punto de vista simbólico como desde el práctico, es una pieza más de la guerra que desarrollan en la actualidad las farmacéuticas para mantener "a toda costa" sus "beneficios salvajes".
En este sentido, destacó que "es mentira" que la pérdida de la patente de 'Glivec' o de otras medicinas perjudique a la innovación en el sector porque, según diversos estudios, la inversión en nuevos fármacos se recupera el primer año de ventas y el resto es todo beneficio. "No sabemos cuánto invierten en investigación, sólo que el 40% de sus inversiones los dedican al marketing y el resto a buscar nuevos productos", acotó.
En palabras de la directora general de IO, Ariane Arpa, "la sentencia de los tribunales indios es un gran motivo de alegría para los millones de personas que van a poder acceder a un tratamiento médico a un precio asequible". "Esto es lo que estaba en juego. Los países en desarrollo no deberían ser amenazados por las compañías farmacéuticas ni ser forzados a defenderse en los tribunales para poder hacer uso de las salvaguardas con que cuentan para proteger la salud pública", sentenció.
ANTECEDENTES DEL CASO
Novartis llevó al Gobierno Indio a juicio a causa de la Ley de Patentes de 2005, ya que el laboratorio suizo quería una protección de patentes más amplia para sus productos que lo que les ofrecía la ley. Novartis alegó que la Ley de Patentes india "no cumplía con las normas acordadas en la Organización Mundial del Comercio y era una violación de la Constitución de India".
India comenzó a otorgar patentes a los medicamentos solamente como requisito para cumplir con las normas de la OMC, y diseñó su ley con las salvaguardas que se le permitían para que así sólo se concediera patentes a verdaderas innovaciones.
Los gobiernos de los países en desarrollo y las agencias internacionales como UNICEF y la Fundación Clinton dependen en gran medida de la importación de fármacos asequibles provenientes de India, y el 84% de los antiretrovirales usados en la terapia contra el sida que MSF prescribe a su pacientes en todo el mundo tienen su origen en las compañías indias de genéricos. Por ello, a su juicio, a India se le debe permitir seguir siendo la "farmacia del mundo en desarrollo".
