La Fiscal mantiene los 24 años para cada uno de los acusados crimen Viniegra: "Había un acuerdo de voluntades en matar"

LOGROÑO, 16 May. (EUROPA PRESS) -

La Fiscal y la acusación particular mantienen la petición de 24 años de cárcel para cada uno de los tres acusados por el crimen de Viniegra, dos hombres y una mujer, por el delito de asesinato de un hombre de 45 años al que después arrojaron a una sima por una deuda relacionada con las drogas, entre el 9 y el 11 de agosto de 2022. Sostiene la Fiscal que aunque cada uno tuviera su rol: "Había un acuerdo de voluntades en matar".

Ambos también solicitan para los tres encausados, un año y medio más de prisión por un delito de tenencia ilícita de armas. Por parte de las defensas de los tres acusados, todos disconformes con la descripción de los hechos, solicitan la absolución.

Este viernes tiene lugar la séptima y última sesión del juicio contra estas tres personas, dos de ellos pareja sentimental en el momento de los hechos, en la que se ha procedido a la lectura de las conclusiones definitivas tras más de una semana de juicio en donde se han dado a conocer al jurado popular las pruebas testificales, periciales así como la declaración de los propios acusados.

PLAN PRECONCEBIDO

En su escrito, el Ministerio Fiscal sostiene que el plan para matar a la víctima se ideó previamente, al menos, "el 24 de julio de 2022", en una comida en Viniegra, en la que estaban presentes los tres acusados. Indica que "de común acuerdo y con el ánimo de resolver el problema -la deuda- por venganza, decidieron darle una paliza a la víctima y quitarlo del medio, acabando con su vida y arrojando su cuerpo a la sima por ser el lugar idóneo y, además, de difícil localización".

Mantiene también que la mañana del 9 de agosto -día en el que se produjo el disparo en la nuca- los tres acusados visitaron de nuevo la sima de La Torca, alejada de la pista forestal, para visualizar mejor la zona y aquella misma tarde "acordaron una cita con la víctima con la excusa y engaño de decirle que le iban a pagar la deuda".

EL PAPEL DE LA MUJER, FUNDAMENTAL

Además destaca la imputación de la mujer acusada porque su presencia "era fundamental para ganarse la confianza de la víctima y que quisiera ir a Viniegra a cobrar la deuda" a pesar de que su defensa sostenga que "solo permaneció en el coche en los hechos".

Así las cosas, "para asegurar su ilícita acción, tal y como lo habían preparado, la pareja sentimental y la víctima viajaron aquella noche hasta el cruce de la N-111, en Villoslada. Allí llegaron sobre las 21,30 horas, lugar donde ya estaba el tercer acusado, I.Z.A., amigos de ambos con su furgoneta blanca".

La mujer asumió "su actitud vigilante, un papel previamente pactado" y sobre las 22,30 horas "cuando la víctima ya se dio cuenta de que todo era un 'paripé' y de que no le iban a pagar, dos de los acusados comenzaron a golpearle con una piedra y le dejaron aturdido. Después de golpearle reiteradamente "más de 20 heridas 'antemorten'" y sabiendo "que era un dolor innecesario para garantizarle la muerte" después con el arma de fuego acabaron con su vida "con un único disparo a modo de ejecución en la nuca".

Tras ellos, ambos acusados "cogieron el cuerpo para meterlo en la furgoneta de I.Z.A. y se dirigieron a la sima para arrojar el cadaver" pero no lograron su propósito "al estar muy oscuro y no localizarla". Finalmente, y tras este cambio de planes, decidieron acudir a la finca del tío de uno de los acusados, el que residía en Viniegra, donde ocultaron el cadáver unos días.

LES VIO UN AGENTE FORESTAL

Dos días después, el 11 de agosto, ya pudieron arrojar el cadáver en la sima de La Torca pero "en ese mismo momento, fueron sorprendidos por un guarda forestal a quien le negaron que hubieran tirado nada".

"Seguidamente según lo acordado, uno de los acusados, en la localidad de Montenegro, con el ánimo de eliminar los efectos relacionados con el crimen, arrojó varios objetos a un contenedor, entre ellos, una zapatilla deportiva, un mantel y una lona llenas de sangre, un destornillador y una piedra -con la que presuntamente golpearon a la víctima-.

Finalmente, a las 20,45 horas de ese día se recuperó el cuerpo de la sima.

FALSO TESTIMONIO PARA LOS HERMANOS DE LA ACUSADA

Además la Fiscal pide también investigar por falso testimonio a los dos hermanos de la acusada por sus declaraciones en el juicio al considerar que carecen de veracidad.

A modo de indemnización, el Ministerio Fiscal pide una indemnización de 200.000 euros para el hijo de la víctima y 60.000 euros para cada progenitor.

Por su parte, la Acusación Particular, quien precisamente defiende los intereses del hijo del fallecido, menor de edad cuando sucedieron los hechos, pide también 24 años de prisión para cada uno de ellos así como una indemnización de 200.000 euros por los daños morales. También les imputa un delito de tenencia ilícita de armas y, para uno de ellos, un delito contra la seguridad vial.

"EXIMENTE DE MIEDO INSUPERABLE"

Por parte del presunto deudor, J.A.G., su defensa sólo considera que es imputable de un delito contra la seguridad vial, al conducir los días de los hechos sin puntos, "y, si fuera condenado por asesinato" pide que se tenga en cuenta "la eximente de miedo insuperable y la atenuante de drogadicción. No existe hecho delictivo y, por lo tanto, no concurre responsabilidad criminal".

En el transcurso del juicio también se han leído las conclusiones definitivas del abogado de I.Z.A. quien también pide la absolución de su cliente al estar disconforme con los hechos descritos.

Defiende que "su cliente les enseñó la sima a los otros dos acusados, que eran pareja, pero fueron ellos los que urdieron el plan para asesinar a la víctima y arrojar su cadáver a la sima. Su cliente "ignoraba lo que iba a ocurrir y cuando el otro acusado disparó, le obligó a cargar el cadáver y a ir a la sima".

Asegura, además, que I.Z.A. se iba a acercar a Torrecilla a denunciar los hechos a la Guardia Civil. Pide que concurra por tanto en la ocultación del cadáver "que obró impulsado por un miedo insuperable". Procede la libre absolución.

"FUE OBLIGADA"

Finalmente, por parte de la mujer acusada, J.S.A., su abogado ha defendido que "no tuvo relación con los hechos" y que "fue a ellos obligada". Destaca que "no tuvo participación ninguna en los hechos" fue mero testigo en el disparo pero nada más". También pide la absolución.

El juicio continúa con la presentación de los informes y, presumiblemente, este lunes se les entregará a los miembros del jurado popular el objeto del veredicto por parte del Juez para decidir sobre la culpabilidad o no de los tres acusados.