MADRID, 21 Jun. (EUROPA PRESS) -
El abogado de Victoriano Ceballos, exjefe la División Municipal de Impacto y Análisis de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid, ha afirmado este miércoles que la instrucción del 'caso Guateque' fue "una chapuza integral" y ha manifestado que el fiscal se equivoca por recurrir la absolución, dado que a su juicio "las cosas no se hicieron como exige la Ley".
Así lo ha manifestado a Europa Press el abogado Jose Luis Prada, quien no impugnará la sentencia que exonera a su cliente y al resto de los procesados. Ceballos, para quien siempre pidió la libre absolución, se enfrentaba a 14 años de cárcel por cuatro delitos de cohecho, seis de negociaciones prohibidas para los funcionarios y prevaricación ambiental.
Su cliente fue uno de los detenidos que estuvo en prisión provisional. A los 73 días, obtuvo la libertad. Desde entonces hasta que conoció la absolución han sido años de "calvario" y "sufrimiento".
"La sentencia nos beneficia y no vamos a recurrirla", ha sentenciado el letrado. "Como jurista y como su abogado entiendo que si hay un defecto procesal, ello impide entrar en el fondo del asunto. No es necesario seguir más porque todo está viciado", ha destacado en alusión al hecho de que la Audiencia de Madrid haya anulado toda la prueba tras impugnar una grabación de un testigo protegido que habría iniciado la causa y que, según los magistrados, fue realizada a instancias de la Guardia Civil sin autorización judicial".
De hecho, Prada ha recordada que muchos abogados ya impugnaron en la fase de cuestiones previas del juicio la obtención de la citada prueba, ya que entendían que se había vulnerado la tutela judicial efectiva de sus patrocinados.
"La sentencia es un acto de Justicia total y absoluto", ha subrayado Prada, quien ha querido destacar la valentía de los magistrados de la Audiencia madrileña en dictar una sentencia tan bien fundamentada.
Por ello, cree difícil que el recurso que presentará el fiscal prospere, señalando que se equivoca al impugnar el fallo. "Las cosas se hicieron mal, no como exige la Ley. La instrucción fue una chapuza integral. Totalmente injusta. La nulidad de esa prueba es suficiente para demostrar la inocencia de mi cliente", ha reseñado.
