MADRID, 10 May. (EUROPA PRESS) -
El abogado y exjuez de la Audiencia Nacional, Javier Gómez de Liaño, ha planteado este martes que, puesto que la ciudadanía piensa que las sentencias tienen sentido político, "a lo mejor" deberían ser los propios políticos quienes resolvieran si se presentan o no a las elecciones Bildu u otros "simulacros" de ETA, ya que a su juicio se está incluyendo al poder judicial en un debate "en el que no tendría que estar".
En declaraciones a la Cadena Cope recogidas por Europa Press, Gómez de Liaño se ha referido así a la polémica originada por el fallo del Tribunal Constitucional que permite a Bildu presentarse a las elecciones del 22 de mayo, y ha insistido en que, aunque cuando se invoca la vulneración de derechos fundamentales tienen que estar presentes el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional "porque la ley lo dice", quizá habría que plantearse que meter a los jueces en estos debates "no es lo más adecuado".
"Como la ciudadanía piensa que las sentencias tienen sentido político, pues que resuelvan estas cuestiones sobre si se presentan o no Bildu o simulacros de la organización (ETA) los políticos, el Parlamento, o incluso que se haga un sondeo entre la ciudadanía", ha subrayado.
El abogado ha reconocido que, en su momento, la sentencia del Supremo que impedía a Bildu concurrir a las elecciones le parecía, desde un punto de vista jurídico, "apasionante", y que tras la emitida por el Constitucional el asunto sigue mereciendo calificarse como tal.
Gómez de Liaño ha analizado que entre el TS y el TC han intervenido un total de 27 magistrados, de los cuales 16 han votado a favor de permitir a Bildu estar en los comicios y 11 en contra, y que observando ambas sentencias con los respectivos votos particulares, la diferencia entre unos y otros "radica en que para unos la presunción de fraude es verosímil y altamente probable, mientras que para otros es necesario un paso más: la certeza. Y ahí está el debate".
Respecto a la polémica sobre el hecho de que el Tribunal Constitucional haya vuelto a analizar las pruebas que ya habían sido tratadas por el Supremo, ha recordado que una confrontación similar tuvo lugar por primera vez el 28 de julio de 1981, "cuando se produjo un follón de padre y muy señor mío al revocar el TC una sentencia del TS porque se había analizado mal una prueba".
"En aquellas fechas hubo una protesta enorme del Tribunal Supremo porque consideró que el Constitucional se había extralimitado, pero después las aguas volvieron a su cauce y ahí están las reglas del juego", ha señalado.
